АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А40-165966/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Михайловой Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от Мейриева Мусы Ахмедовича - Цечоева Т.И., доверенность от 07.04.2016 06 АА 0186284;
от конкурсного управляющего ООО КБ "Спецсетьстройбанк" - Малютин А.С., доверенность от 25.09.2015 77 АБ 86036,
рассмотрев 14 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Мейриева Мусы Ахмедовича
на определение от 25 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Марковым П.А.,
на постановление от 08 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Мишаковым О.Г., Порывкиным П.А.
по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств в размере 993.000 долларов США на валютный счет Мейриева М.А., применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Спецсетьстройбанк" (ООО)

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (ООО) (далее - должник, Банк) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий должника).
Конкурсный управляющий КБ "Спецсетьстройбанк" (ООО) обратился в суд с заявлением о признании банковской операции по перечислению денежных средств в размере 993 000 долларов США на валютный счет Мейриева М.А. недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, банковские операции по перечислению денежных средств в размере 993 000 долларов США на валютный счет в„– 40817840000200000014 Мейриева М.А. признаны недействительными сделками; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мейриева М.А. в пользу должника денежных средств в размере 993 000 долларов США по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства - 19.11.2014.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая сделку недействительной, исходил из доказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве).
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мейриев Муса Ахмедович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, в результате неполного исследования имеющихся в деле доказательств судами обеих инстанций не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в связи с чем, содержащиеся в принятых по делу определении и постановлении выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Мейриев М.А. приложил копии документов, не относящиеся к обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника (приложения 4-14 к кассационной жалобе).
Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает Мейриеву М.А. приложения 4-14 к кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель Мейриева М.А. настаивала на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.
Представитель конкурсного управляющего КБ "Спецсетьстройбанк" (ООО) в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судами, Мейриевым М.А. в 2014 году был открыт счет в„– 40817840000200000014 в КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (ООО) для оплаты гостиниц паломников, совершающих хадж в Саудовскую Аравию.
В период с 01.09.2014 по 05.09.2014 по распоряжению Мейриева М.А. были произведены денежные переводы в общей сумме 993 000 долларов США в Саудовскую Аравию. Денежные средства в указанной сумме были перечислены через корреспондентский счет Банка на счет в„– 30110840700000000777 (к/с в АКБ РОСЕВРОБАНК), то есть, как правильно отмечено судами обеих инстанций, произведено перечисление денежных средств внешним платежом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, указанные денежные средства в сумме 993 000 долларов США перечислены получателю и не возвращены отправителю.
Впоследствии, как следует из материалов дела и установлено судами, 19.09.2014 на счете в„– 47423840000200000003 Банком отражаются требования к Deutsche Bank и этой же датой банком производится перечисление денежных средств в сумме 993 000 долларов США на валютный счет в„– 40817840000200000014 Мейриева М.А. с назначением платежа "Возврат перевода от 02.09.2014 г., 04.09.2014 г., 05.09.2014 г. на счет Мейриева М.А.".
Судами установлено, что рублевый эквивалент 993 000 долларов США по курсу 38,4134 на конец дня 19.09.2014 составлял 38 144 506,20 руб.
В дальнейшем, как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, после безналичной конвертации иностранной валюты Мейриевым М.А. денежные средства в сумме 37 774 544 руб. перечислены на его рублевый счет в„– 408178101000200000342 посредством внутрибанковской проводки и в этот же день, 19.09.2014, сняты через кассу.
Приказом Банка России от 22.09.2014 в„– ОД-2581 у КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (ООО) с 22.09.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Приказом Банка России от 22.09.2014 в„– ОД-2581 в КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (ООО) назначена временная администрация.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.
Согласно статье 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Поскольку лицензия осуществление банковских операций отозвана у должника 22.09.2014, а оспариваемая сделка совершена 19.09.2014, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что Мейриеву М.А были перечислены денежные средства в общей сумме 993 000 долларов США на валютный счет в„– 40817840000200000014, в то время как ранее аналогичная сумма была переведена в Саудовскую Аравию и не была возвращена в Банк, правомерно пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка обладает признаками недействительной сделки по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве.
На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года по делу в„– А40-165966/2014, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Мейриева Мусы Ахмедовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------