АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А40-16348/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Петровой В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от заявителя: закрытого акционерного общества "ВТБ Капитал Управление Активами" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Центральный" - Свиридов В.В. по дов. от 08.12.2015,
от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Скиперский А.С. по дов. от 31.12.2015,
от третьего лица: закрытого акционерного общества "МЕЖДУНАРОДНЫЕ ПЕРЕВОЗКИ" - неявка, извещено,
рассмотрев 14 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "ВТБ Капитал Управление Активами" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Центральный"
на решение от 03 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беловой А.Р.,
и постановление от 15 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "ВТБ Капитал Управление Активами" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Центральный"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
об оспаривании решения, обязании внести запись,
третье лицо: закрытое акционерное общество "МЕЖДУНАРОДНЫЕ ПЕРЕВОЗКИ",

установил:

закрытое акционерное общество "ВТБ Капитал Управление Активами" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Центральный" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, Управление) с заявлением о признании незаконным решения от 31.10.2014 в„– 11/012/2014-85 об отказе в государственной регистрации прекращения договора аренды от 09.09.2015 в„– 24/10/08, обязании произвести государственную регистрацию прекращения договора аренды и внести запись о прекращении договора аренды (регистрационная запись в„– 77-77-11/050/2006-645).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Международные перевозки" (далее - ЗАО "Международные перевозки").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что наличие зарегистрированного в ЕГРП обременения на здание препятствует обществу осуществлять права собственника в части распоряжения зданием, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Указанные в оспариваемом решении документы заявителем представлены не были по причине их отсутствия. Судами не учтено, что договор аренды прекратил свое действие, договор аренды содержит условие об отсутствии возможности в пролонгации договора, а также условие, указывающее на конкретную дату прекращения правоотношений. В связи с прекращением правоотношений заявитель и обратился в регистрирующий орган с целью государственной регистрации прекращения аренды.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности владельцев инвестиционных паев - ЗПИФ недвижимости "Центральный", доверительным управляющим которого является заявитель, находится здание, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Трехпрудный, д. 9, стр. 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.02.2012 в„– 77-АН 679224), в котором располагается объект недвижимого имущества, переданный ЗАО "Международные перевозки" по договору аренды от 09.09.2005 в„– 24/10/08.
Заявитель 16.09.2014 обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения о прекращении договора аренды от 09.09.2005 в„– 24/10/08 (регистрационная запись в„– 77-77-11/050/2006-645 от 17.07.2006).
Письмом от 31.10.2014 в„– 11/012/2014-85 Управление уведомило заявителя об отказе в государственной регистрации прекращения аренды на объект недвижимого имущества на основании абзаца 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", мотивировав отказ тем, что на регистрацию было представлено дополнительное соглашение о прекращении договора аренды только в одном экземпляре-подлиннике, не представлена доверенность от 01.10.2007, подтверждающая полномочия Степанова В.А. действовать от имени Компании с ограниченной ответственностью "Дженсток Лимитед", и документ, подтверждающий полномочия генерального директора Шибанова А.В. на момент подписания дополнительного соглашения.
Полагая отказ в государственной регистрации прекращения договора аренды незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемый отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прекращения договора аренды соответствует положениям Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не нарушает права и законные интересы заявителя.
Кассационная коллегия выводы судов признает обоснованными и правомерными.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.
В силу пункта 2 статьи 16 Закон о регистрации к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.
Согласно пункту 22 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.08.2004 в„– 135, действовавшего на момент принятия оспариваемого отказа, государственная регистрация прекращения и расторжения договора аренды осуществляется посредством погашения регистрационных записей в подразделах III-4 и III-1 ЕГРП в порядке, установленном разделом Правил ведения ЕГРП.
В государственной регистрации может быть отказано по основаниям, приведенным в статье 20 Закона о регистрации, в частности, в случае непредставления документов, необходимых в соответствии с названным Законом для государственной регистрации.
Судами установлено, что на государственную регистрацию заявителем было представлено дополнительное соглашение в„– 3 от 01.10.2008 к договору аренды от 09.09.2005 в„– 24/10/08.
Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о регистрации необходимые для государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено настоящим Законом, не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.
Между тем, как установлено судами, заявителем на государственную регистрацию был представлен только один экземпляр-подлинник дополнительного соглашения в„– 3 от 01.10.2008.
В силу статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.
Судами установлено и следует из материалов дела, дополнительное соглашение в„– 3 от 01.10.2008 к договору аренды от 09.09.2005 в„– 24/10/08 подписано со стороны прежнего собственника нежилого помещения заместителем директора филиала КОО "Дженсток Лимитед" Степановым В.А., действовавшим на основании доверенности от 01.10.2007, и со стороны арендатора ЗАО "Международные перевозки" - генеральным директором Шибановым А.В.
Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 16 Закона о регистрации при обращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию, лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица, предъявляет документ, удостоверяющий его личность, учредительные документы юридического лица либо нотариально удостоверенные копии учредительных документов юридического лица или заверенные лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, и печатью юридического лица копии этих учредительных документов, а представитель юридического лица, кроме того, документ, подтверждающий его полномочия действовать от имени юридического лица, если иное не установлено федеральным законом.
Таким образом, поскольку с заявлением о регистрации дополнительного соглашения о прекращении договора аренды обратился новый собственник здания (заявитель), при этом дополнительное соглашение от имени прежнего собственника (арендодателя) подписано заместителем директора филиала КОО "Дженсток Лимитед", действовавшего на основании доверенности, сам заявитель дополнительное соглашение не подписывал, то представление для государственной регистрации доказательств, подтверждающих полномочия лиц, подписавших дополнительное соглашение, являлось необходимым.
Вместе с тем, заявителем не была представлена на регистрацию доверенность от 01.10.2007 на имя Степанова В.А., а также документ, подтверждающий полномочия Шибанова А.В. на момент подписания дополнительного соглашения.
Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды, установив, что заявителем на государственную регистрацию, в нарушение требований законодательства, не предоставлены необходимые для осуществления государственной регистрации документы и в установленном законом количестве экземпляров, что явилось причиной принятия решения об отказе в государственной регистрации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований признавать оспариваемый отказ в государственной регистрации прекращения договора аренды незаконным.
Кассационная коллегия признает, что суды, установив вышеназванные обстоятельства, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для иной оценки установленным судами фактическим обстоятельствам и сделанным ими выводам кассационная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 года по делу в„– А40-16348/15 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВТБ Капитал Управление Активами" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Центральный" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------