АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А40-142811/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей: Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МЭЛ-Сервис" - Углов О.А. по доверенности от 02 декабря 2015 года,
рассмотрев 14 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МЭЛ-Сервис"
на определение от 14 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Клеандровым И.М.,
на постановление от 16 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Мишаковым О.Г., Сафроновой М.С.,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МЭЛ-Сервис" о признании недействительной сделки по возврату займа по договору займа от 20 августа 2013 года в„– 20/08-3 и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МЭЛ-Сервис",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МЭЛ-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Добрынина Е.Ю.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу Малыгина В.Б. с 08 октября 2013 года по 14 октября 2013 года и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Малыгина В.Б. в пользу ООО "МЭЛ-Сервис" 1 300 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2015 года Малыгин В.Б. в порядке процессуального правопреемства заменен на Дашевского П.А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14 сентября 2015 года и постановление от 16 декабря 2015 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судами не были предприняты меры по установлению фактических обстоятельств, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения от 14 сентября 2015 года и постановления от 16 декабря 2015 года ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, между должником и Дашевским П.А. был заключен договор займа на сумму 1 490 000 руб. сроком до 19 августа 2014 года.
Согласно приходному кассовому ордеру от 20 августа 2013 года в„– 27 данные денежные средства были внесены в кассу должника Дашевским П.А.
В материалы настоящего обособленного спора представлены расходные кассовые ордера от 08 октября 2013 года в„– 32, от 09 октября 2013 года в„– 33, от 14 октября 2013 года в„– 35, согласно которым должником выданы денежные средства в общем размере 1 440 000 руб., при этом в качестве основания указано погашение по договору займа от 20 августа 2013 года в„– 20/08-3, получателем указан Дашевский П.А.
Данные действия должника, по мнению конкурсного управляющего, были направлены на предпочтительное удовлетворение требований кредитора Дашевского П.А., так как были совершены в периоды определенные пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно за месяц до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.
Как установлено судами, оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности совершение сделок с предпочтением.
В нарушение требований статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были предметом рассмотрения и не получили надлежащей оценки судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, указанные в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При этом, обстоятельства, которые относятся к осведомленности кредитора должника, получившего предпочтительное удовлетворение своих требований, о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не входят в предмет доказывания в рамках настоящего обособленного спора, ввиду чего вывод суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления на основании того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, признается не соответствующим требованиям действующего законодательства.
Поскольку суд первой и апелляционной инстанций неправильно определил предмет доказывания в рамках настоящего обособленного спора, не рассмотрел заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными оспариваемых сделок в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не установил, имелось ли предпочтение перед другими кредиторами при совершении оспариваемых сделок, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящий обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, рассмотреть заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными оспариваемых сделок и применении последствий их недействительности и дать им надлежащую оценку, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному заявлению основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года по делу в„– А40-142811/2013 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------