АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А40-138021/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: АО "ПО "Севмаш" - Лавриненко А.А., - доверенность от 27.10.2015 в„– 2015, Курганов А.В., - доверенность от 08.11.2015 в„– 41, Лукин Е.А., - доверенность от 15.04.2016 в„– 272, Кривега П.А., - доверенность от 11.04.2016 в„– 260;
от ответчика: АО "СОГАЗ" - Жучков А.Н., - доверенность от 16.06.2015 в„– 439/15, Краснов С.В., - доверенность от 16.06.2015 в„– 441/15, Евдокимов А.А., - доверенность в„– Ф-392/15;
от третьих лиц:
ОАО "СКБК" - не явился, извещен;
ОАО "Балтийский завод" - Зайцев В.В., - доверенность от 18.01.2016, Мельников В.О., - доверенность от 18.01.2016;
ООО "СК "Согласие" - Семенова О.С. - доверенность от 23.03.2016 в„– 1862/Д, Полина-Сташевская А.Л., - доверенность от 18.04.2016 в„– 2565/Д;
рассмотрев 19.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ПО "Севмаш"
на решение от 18 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дзюбой Д.И.,
и на постановление от 23 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,
по иску АО "ПО "Севмаш"
к АО "СОГАЗ"
о взыскании денежных средств,
третьи лица: ОАО "СКБК", ОАО "Балтийский завод", ООО "СК "Согласие",

установил:

Акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - истец, АО "ПО "Севмаш") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании 1 315 867 913 рублей 09 копеек страхового возмещения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Специальное Конструкторское Бюро Котлостроения" (далее - ОАО "СКБК"), Открытое акционерное общество "Балтийской завод" (далее - ОАО "Балтийский завод"), Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами норм процессуального права, что выражено в том, что судом не разрешено ходатайство истца о вызове в суд эксперта, не дана оценка заявленным истцом нарушениям при производстве судебной экспертизы, не дана полная и всесторонняя оценка представленным в дело доказательствам и приведенным доводам истца, в основу решения положена позиция ответчика, не дана оценка доводам истца о необходимости толкования условий договора страхования.
В отзывах на кассационную жалобу ОАО "СОГАЗ", ОАО "Балтийский завод", ООО "СК "Согласие" возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
ОАО "СКБК" в отзыве на кассационную жалобу доводы кассационной жалобы поддержало.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя ОАО "СКБК", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru/ и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru/.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика, представители третьих лиц в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражали.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 24.11.2011 между АО "СОГАЗ" и АО "ПО "Севмаш" был заключен договор страхования в„– 11HL0107 (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1.1 которого объектом страхования выступают не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным судном на период проведения ремонта и переоборудования, докования, швартовых испытаний, заводских ходовых испытаний, корабельной практики инозаказчика и приемопередаточных испытаний согласно контракту в„– РВ/935612241039 от 20.01.2004 с дополнениями и договору комиссии в„– Р/935612241039-311496 от 14.01.2001 с дополнениями.
Застрахованным судном согласно разделу 1 договора страхования является авианосец "Vikramaditya", проект 11430 (судно, авианосец, корабль).
Срок действия договора страхования определен в пункте 3.1 договора и составляет с 24.11.2011 (момент подписания договора) до 24.12.2013.
В период действия договора страхования (с 01.07.2012 по 11.07.2012), в ходе осмотров выявлены повреждения кирпичной кладки главных судовых котлов авианосца, что отражено и зафиксировано в следующих актах: от 01.07.2012 в„– 44.31/11430-30 (судовой котел в„– 5, заводской в„– 5191); от 02.07.2012 в„– 44.31/11430-41 (судовой котел в„– 2, заводской в„– 5188); от 04.07.2012 в„– 44.31/11430-56 (судовой котел в„– 7, заводской в„– 5185); от 04.07.2012 в„– 44.31/11430-57 (судовой котел в„– 8, заводской в„– 5187); от 09.07.2012 в„– 44.31/11430-85 (судовой котел в„– 3, заводской в„– 5189); от 09.07.2012 в„– 44.31/11430-84 (судовой котел в„– 4, заводской в„– 5190); от 11.07.2012 в„– 44.31/11430-92 (обобщенный акт осмотра, осмотрены судовые котлы в„– 1, заводской в„– 5184, а также в„– 2, 3, 4, 5 и 8, кроме 6 и 7).
В целях устранения выявленных повреждений, при осмотре котлов 11.07.2012 и составлении акта в„– 44.31/11430-92 было принято решение о проведении предварительно-восстановительного ремонта (пункт 1 резолютивной части акта) силами ОАО "Балтийский завод".
По результатам проведенного ОАО "Балтийский завод" предварительно-восстановительного ремонта, составлены акты: от 24.07.2012 в„– 44.31/11430-142 (судовые котлы в„– 1 и 6); от 27.07.2012 в„– 44.31/11430-151 (судовой котел в„– 3); от 27.07.2012 в„– 44.31/11430-148 (судовые котлы в„– 4 и 8); от 27.07.2012 в„– 44.31/11430-152 (судовой котел в„– 7); от 04.08.2012 в„– 44.31/11430-167 (судовой котел в„– 2). В приведенных актов усматривается, что котлы в„– 1 - 4 и в„– 6 - 8 допущены к работе без ограничений по нагрузке.
26.07.2012 состоялось техническое совещание по вопросу работоспособности котлов, по итогам которого составлен протокол в„– 44/416П. В протоколе, среди прочего, приняты решения о необходимости дефектации всех котлов (пункт 3.1) и проведении восстановительного ремонта котла в„– 5 (пункт 4).
Дефектация котлов произведена в период с 13.08.2012 по 23.08.2012. Результаты дефектации отражены в следующих актах: от 13.08.2012 в„– 44.31/11430-157 (судовой котел в„– 5); от 13.08.2012 в„– 44.31/11430-158 (судовой котел в„– 6); от 13.08.2012 в„– 44.31/11430-159 (судовой котел в„– 7); от 15.08.2012 в„– 44.31/11430-160 (судовой котел в„– 3); от 18.08.2012 в„– 44.31/11430-204 (судовой котел в„– 8); от 21.08.2012 в„– 44.31/11430-221 (судовой котел в„– 1); от 22.08.2012 в„– 44.31/11430-224 (судовой котел в„– 4); от 23.08.2012 в„– 44.31/11430-227 (судовой котел в„– 2).
В актах дефектации подробно описаны выявленные повреждения кирпичной кладки, а также иные недостатки в работе котлов.
Предварительно-восстановительный ремонт, осуществленный силами ОАО "Балтийский завод" в период с 13.08.2012 по 23.08.2012, ожидаемого результата не дал, после его выполнения кирпичная кладка котлов продолжала разрушаться под воздействием эксплуатационных нагрузок.
С учетом сложившихся обстоятельств, в ходе межведомственного совещания по ремонту и переоборудованию ТАВКр "Адмирал Горшков" в авианосец проекта 11430, результаты чего оформлены протоколом от 25.08.2012 в„– 27, принято следующее решение (пункт 2.3 протокола): "по завершению летной части программы испытаний (ГИ АТСК, ССЛИ-2) выполнить межбазовый переход корабля в г. Северодвинск для проведения ремонта котлов КВГ-3Д и устранения выявленных в ходе испытаний отказов и неисправностей".
Во исполнение данного решения судно прибыло в город Северодвинск и встало к причалу АО "ПО "Севмаш" 23.09.2012.
Факсимильным сообщением от 29.08.2014 в„– 44.10/4347 страхователь известил страховщика о наступлении событий, обладающих признаками страховых случаев.
Сопроводительными письмами от 06.03.2013 в„– 80.231/222, от 26.06.2013 в„– 80.234/585, от 02.08.2013 в„– 80.231/282, от 10.10.2013 в„– 80.2/992 и от 28.02.2014 в„– 80.234/233 в адрес страховщика истцом направлены запрошенные документы по событию.
По результатам рассмотрения представленных документов и сведений, с учетом выводов привлеченных специалистов, АО "СОГАЗ" приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения (письмо в„– СГ-7162 от 04.03.2014).
Поскольку ответчик оплату страхового возмещения по факту наступления описанного выше страхового случая не произвел, АО "ПО "Севмаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применении положений статей 15, 309, 310, 421, 929, 942, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также оценке условий договора страхования от 24.11.2011 в„– 11HL0107 и приложения к нему.
Так, исследовав и оценив с учетом положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел 3, пункт 5.3.1, пункт 5.5 договора страхования от 24.11.2011 в„– 11HL0107, пункт 5.1, раздел 8 Оговорки "Institute clauses for builders' risks" от 01.06.1988 (CL.351) Института лондонских страховщиков, являющейся приложением в„– 1 к договору страхования (далее - оговорка-приложение), суды пришли к выводу о том, что стороны пришли к соглашению об определении под страховым случаем повреждение или гибель застрахованного судна вследствие пороков конструкции любой части или частей застрахованного судна. При этом, как установлено судами, договором страхования не покрываются расходы по ремонту, модификации, замене или восстановлению поврежденной или погибшей части или частей, а также стоимость или расходы, понесенные в ходе улучшения или изменения конструкции.
Схожие условия содержатся в разделе 8 оговорки - приложения в„– 1, согласно которой несмотря на любые условия настоящего полиса или дополнительно используемых оговорок, которые могут указывать на обратное, данное страхование покрывает гибель или повреждения объекта страхования, произошедшие или выявленные во время периода страхования по причине конструктивных недостатков какой-либо его части или частей, но в любом случае по данному покрытию не возмещается стоимость или расходы по ремонту, модификации, переустановки или замены такой части или частей а также любых расходов, связанных с совершенствованием или изменением в конструкции.
Поскольку, как установлено судами, основной причиной повреждения котлов явилось ошибочное проектное решение, учитывая отсутствие повреждения иных элементов (частей) авианосца, правовых оснований по квалификации произошедших событий в качестве страховых случаев в силу положений пункта 5.5 договора страхования и раздела 8 оговорки - приложения в„– 1 к нему суды не установили.
Кроме того судами исследовано и установлено, что заявленное истцом к ответчику материально-правовое требование связано с изменениями в конструкции котлов авианосца.
Довод истца о производственном характере причин образования повреждений в котлах был рассмотрен и отклонен, поскольку своего подтверждения не нашел.
Суды, исследовав и оценив экспертное заключение ФГБОУ ВПО "Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова, изготовленное по результатам назначенной по делу судебной экспертизы, акт сюрвейерного осмотра в„– 12.064 в совокупности с другими доказательствами, исходили из подтверждения представленными в дело доказательствами выхода из строя котлов КВГ-3Д вследствие несовершенства конструкции кирпичной кладки, в составе которой применен непригодный для эксплуатации в данных условиях картон марки МКРКЛ-450.
Судами исследовано и установлено, что совокупность имеющихся доказательств по делу свидетельствует, что ведущей причиной разрушения кирпичной кладки и термоизоляции главных судовых котлов застрахованного судна является конструктивный недостаток, допущенный на этапе проектирования и связанный с необоснованным использованием в структуре термоизоляции не проверенного в эксплуатации картона.
С учетом изложенного, суды не установили правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом материально-правового требования о взыскании страхового возмещения по мотиву невозможности признания спорных событий в качестве страховых случаев.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Выводы арбитражных судов, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки фактических обстоятельств.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при назначении по делу судебной экспертизы судом кассационной инстанции не установлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайства истца о вызове в судебное заседание судебных экспертов Туркина В.А. и Гинду О.П. для дачи разъяснений в отношении иных вопросов, не звучавших в судебном заседании суда первой инстанции и назначении повторной технической экспертизы, а также назначении судебной экспертизы по определению размера расходов, понесенных АО "ПО "Севмаш" в связи ремонтом котлов, правомерно исходил из того, что в суде первой инстанции вышеуказанные ходатайства заявлены не были, уважительных причин невозможности их заявления в суде первой инстанции истцом не приведено. При этом, в материалах дела имеются письменные ответы на ранее поставленные АО "ПО "Севмаш" экспертам Туркиной В.А. и Гинду О.П. вопросы, в связи с чем оснований для вызова экспертов в судебное заседание для дачи пояснений не имеется.
Апелляционный суд, отклоняя доводы истца о допущении нарушений при проведении экспертизы, исходил из того, что сомнений в обоснованности результатов проведенной судом первой инстанции экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, неверно избранной экспертом методике исследования, апелляционным судом не выявлено.
С оценкой доводов истца, данной апелляционным судом, суд кассационной инстанции согласен.
Пределы рассмотрения дел в арбитражном суде кассационной инстанции ограничены проверкой норм материального и процессуального права и выводов судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (часть 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года по делу в„– А40-138021/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------