АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А40-133372/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Ворониной Е.Ю. и Дегтяревой Н.В.
при участии в заседании:
от истца: Лебедевой Л.Г. (дов. от 21.01.2016)
от ответчика:
от третьего лица:
рассмотрев 14 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГУП "МосжилНИИпроект"
на решение от 16 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Анциферовой О.В.
на постановление от 09 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Тверской"
к Государственному унитарному предприятию города Москвы Московскому научно-исследовательскому и проектному институту жилищного хозяйства "МосжилНИИпроект"
с участием ОАО "Мосэнерго", ООО УК "Столица", ЗАО "Тепловые и коммунальные сети", ОАО "Мосэнергосбыт" и Префектуры Центрального административного округа г. Москвы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора
о взыскании задолженности и неустойки
и встречному иску о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Иск предъявлен Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник района Тверской" (ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской") к Государственному унитарному предприятию "Московский научно-исследовательский и проектный институт жилищного хозяйства" (ГУП "МосжилНИИпроект") о взыскании долга в размере 763 285 руб. долга и неустойки в размере 66 055 руб. 01 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления истца об уменьшении суммы иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ЗАО "Тепловые и коммунальные сети", ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Мосэнерго", ООО "УК Столица", Префектура ЦАО г. Москвы.
Государственное унитарное предприятие "Московский научно-исследовательский и проектный институт жилищного хозяйства" представило встречное исковое заявление к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Тверской" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 506 940 руб. 58 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" (истец) и ГУП "МосжилНИИпроект" (ответчик) заключен договор в„– 17 от 01 июля 2013 года на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.
Согласно условиям договора управляющий обеспечивает предоставление заказчику коммунальных и эксплуатационных услуг в нежилые помещения площадью 3 877,8 кв. м, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 8/1, корп. 1, а заказчик принимает и оплачивает.
Нежилые помещения площадью 3 877,8 кв. м, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 8/1, корп. 1 принадлежат ГУП "МосжилНИИпроект" на основании договора аренды в„– ГК-027/04-А от 01 января 2004 года.
Услуги оказаны ответчику в полном объеме, факт выставления счетов на оплату ответчик не оспаривал, сумма эксплуатационных расходов является в силу договора фиксированной, определяемой как произведение площади, занимаемой ответчиком в здании на тариф за 1 кв. м.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг образовалась задолженность в размере 763 285 руб.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Встречные исковые требования обоснованы тем, что согласно приложениям в„– 13 к договору в„– 17 от 01 июля 2013 года истец оказывает, услуги: эксплуатационные услуги, водоотведение, по установленным тарифам, отопление, по установленным тарифам.
Встречные исковые требования состоят из стоимости неосновательного обогащения за оплаченные эксплуатационные услуги и отопление.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, установив доказанности факта оказания истцом услуг ответчику и неисполнение со стороны ответчика обязательств по оплате в полном объеме, применив статьи 309, 310, 395, 879, 781, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у истца законных оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 763 285 руб., доказательств погашения которой ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в виде пени, предусмотренной пунктом 5.3. договора.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 2.1. Устава ГБУ "Жилищник района Тверской" основной целью деятельности Учреждения является осуществление мероприятий по реализации на территории Тверского района города Москвы задач надежного, безопасного и качественного предоставления жилищных, коммунальных и прочих услуг.
Ответчик осуществляет свою деятельность на основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельность, основными видами являются (ОКВЭД): Управление эксплуатация жилого фонда, Управление эксплуатацией нежилого фонда, Деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества.
В свою очередь предметом Договора в„– 17 является предоставление ГУП "МосжилНИИпроект" коммунальных и эксплуатационных услуг в нежилом помещении по адресу: ул. Никольская д. 8/1, корп. 1.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для взыскания с ответчика по встречному иску стоимости коммунальных услуг, оплаченных ранее истцом по встречному иску за потребленную услугу отопление, отсутствуют.
При этом, суд отметил, что принимая во внимание, отсутствие в Гражданском кодексе Российской Федерации правовых норм, регулирующих отношения по предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг юридическим лицам, а также учитывая, что предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг регулируется, Жилищным кодексом Российской Федерации (ст. ст. 153, 155), суд применил нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). Кроме того, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. ст. 153, 153) не противоречат условиям заключенного между истцом и ответчиком договора в„– 17 от 01 июля 2013 года.
Постановлением от 09 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 16 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУП "МосжилНИИпроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Ответчик и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, указанные лица имели возможность следить за движением кассационной жалобы, в том числе через официальный сайт Арбитражного суда Московского округа в сети Интернет, на котором была размещена информация о времени и месте судебного заседания.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в постановлении. Оснований для признания их состоятельными суд не усмотрел.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 16 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-133372/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------