АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А40-132102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "АРСЕНАЛ" - Ерохин М.А по доверенности от 06.07.15
от ответчика индивидуального предпринимателя Червиченко Андрея Викторовича - Исаев Р.И. по доверенности от 09.09.15
рассмотрев 19 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Червиченко Андрея Викторовича (ответчика)
на решение от 28 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Масловым С.В.,
и постановление от 22 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по иску ООО "АРСЕНАЛ"
к индивидуальному предпринимателю Червиченко Андрею Викторовичу
о взыскании 1 039 050 руб. 00 коп. долга и 27 145 руб. 18 коп. процентов по договору от 19.12.2014 в„– К14-12/14-1

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ" (далее - ООО "АРСЕНАЛ" или истец, арендатор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Червиченко Андрею Викторовичу (далее - Червиченко А.В. или истец, арендодатель) о возврате 1 039 050 руб. обеспечительного платежа, а также начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с 21.03.2015 по 13.07.2015 (114 дней) в размере 27 145 руб. 18 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 требования ООО "АРСЕНАЛ" удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 решение от 28.09.2015 отменено и в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, Червиченко А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой это лицо просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование своей кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы судов об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 19.12.2014 в„– К14-12/14-1 не подтверждаются материалами дела и не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, с учетом того, что истец не направлял ответчику уведомления о расторжении договора, как это предусмотрено в пункте 8.1 договора аренды от 19.12.2014 в„– К14-12/14-1. Кроме того, истец также не направлял ответчику письмо с отказом в возврате части обеспечительного платежа, как и сам ответчик не направлял истцу письмо об отказе в возврате части обеспечительного платежа.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Червиченко Андрею Викторовичу к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru/.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Как установлено судами, правоотношения сторон возникли из заключенного между ООО "Арсенал" (арендатор) и Червиченко А.В. (арендодатель) на срок 5 лет договора аренды от 19.12.2014 в„– К14-12/14-1 нежилых помещений общей площадью 692,7 кв. м на этаже 1 здания по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 31/7, корп. 14.
Во исполнение принятых на себя обязательств арендодатель передал арендатору согласованные в качестве объекта аренды помещения по передаточному акту от 19.12.2014, а арендатор в обеспечение своих обязательств уплатил арендодателю гарантийный взнос в размере месячной арендной платы в размере 1 039 050 руб.
Вместе с тем, по условиям заключенного между сторонами договора аренды от 19.12.2014 в„– К14-12/14-1 предусмотрено, что арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом арендодателя за два месяца, что и сделал арендатор письмом от 19.01.2015 в„– 22 об отказе от исполнения договора.
При этом факт получения данного письма арендодатель признал в ответном письме от 19.01.2015 в„– 01, поэтому действие договора аренды прекратилось 20.03.2015.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что поскольку договор аренды прекратился, у арендодателя возникла обязанность возвратить гарантийный взнос, а поскольку данная обязанность выполнена не была, гарантийный взнос подлежит возврату арендатору в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не согласился с выводами этого суда, который не полно исследовал обстоятельства того, были ли, и если да, то когда, арендовавшийся помещения освобождены арендатором и возвращены арендодателю в порядке, предусмотренном договором.
Отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что после прекращения договора аренды у арендатора возникла обязанность освободить арендовавшиеся помещения, тогда как арендатором не представлено доказательств исполнения данной обязанности, передаточный акт возврата арендовавшихся помещений арендодателю, как того требуется по условиям договора, сторонами не составлялся.
При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание условия договора аренды от 19.12.2014 в„– К14-12/14-1, в котором стороны предусмотрели, что арендная плата продолжает начисляться до подписания сторонами акта возврата арендовавшихся помещений. В письме от 19.01.2015 в„– 01 арендодатель указывал, что возвратит гарантийный взнос после подписания акта возврата арендовавшихся помещений, тогда как арендатор не представляет доказательств того, что он был готов непосредственно после прекращения действия договора аренды составить акта возврата арендовавшихся помещений, однако арендодатель от его подписания уклонялся (акт, удостоверяющий неявку арендодателя на осмотр, или отказ арендодателя от составления передаточного акта).
Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, арендатор также не представляет доказательств того, что он фактически освободил арендовавшиеся помещения, с учетом того, что акт, составленный арендатором в одностороннем порядке, был им направлен арендодателю только 21.04.2015, что признано арендодателем в письме от 21.04.2014.
Суд кассационной инстанции соглашается выводами суда апелляционной инстанции о том, что арендатор обязан уплачивать арендную плату еще в течение 1-го месяца после того, как действие договора аренды прекратилось, тогда как арендатор за указанный период арендную плату не уплачивал, поэтому у арендатора образовалась задолженность по арендной плате за один месяц, в счет которой гарантийный взнос, равный арендной плате за один месяц, был зачтен и у арендодателя не осталось неизрасходованного остатка гарантийного взноса, который бы подлежал возврату арендатору.
Ответчик, в пользу которого принято обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, оспаривая выводы, в том числе и этого суда, фактически не согласен с представленными доказательствами по делу, на которых были основаны выводы суда, тогда как о фальсификации этих доказательств ответчик не ссылался как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года по делу в„– А40-132102/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------