АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А40-129020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от ПАО "Мосэнергосбыт" - Носова Е.Н., доверенность от 07.0777.2015,
от ЗАО "Производственно-инжиниринговая компания "Реконструкция" - Калинин В.М., доверенность от 14.01.2016,
рассмотрев 20 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт"
на решение от 01 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 03 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,
по иску ПАО "Мосэнергосбыт"
к ЗАО "Производственно-инжиниринговая компания "Реконструкция"
о взыскании задолженности,

установил:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Производственно-инжиниринговая компания "Реконструкция" о взыскании задолженности в размере 569 204, 54 руб., процентов в размере 4 765, 34 руб.
Решением суда от 01.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что основу обжалуемых судебных актов составляет неверный вывод судов об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 15.06.2012 между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) был заключен договор энергоснабжения в„– 20005334, по условиям которого истец обязался поставить ответчику электрическую энергию (мощность), урегулировать отношения связанные с оказанием услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения, ответчик в свою очередь обязался оплатить поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Согласно соглашению от 31.12.2014 заключенный сторонами договор расторгнут.
Обращаясь в суд с иском, истец указал что в период с ноября 2014 по март 2015 года передал ответчику электрическую энергию общей стоимостью 580 007, 53 руб., последним обязательства по ее оплате надлежащим образом не исполнены, ввиду чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 569 204, 54 руб.
Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оплата электроэнергии производится абонентом за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Судом первой инстанции установлено, что по делу в„– А40-1623/2015 с истца в пользу ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 2 396 439, 42 руб., что свидетельствует об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом в рамках настоящего дела.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу в„– А40-1623/2015 обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2015 года по делу в„– А40-129020/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------