АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А40-112129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Григорьевой Елены Валерьевны - Григорьева И.Ю. по дов. от 22.02.2015 в„– 77 АБ 4701232,
от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Михалевича Л.С. по дов. от 16.02.2015,
от третьего лица - публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - не явился, извещен,
рассмотрев 14 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Григорьевой Елены Валерьевны
на решение от 06 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сизовой О.В.,
на постановление от 01 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
по делу в„– А40-112129/2015,
по заявлению Григорьевой Елены Валерьевны
к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Московской области (ОГРН: 1087746854150)
о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства,
третье лицо: публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555811)

установил:

Григорьева Елена Валерьевна (далее - заявитель, Григорьева Е.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Московской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по МО, антимонопольный орган) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 18.03.2015 в„– 05/АА/3340; об обязании возбудить дело по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - третье лицо, ПАО "МОЭСК").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2015 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, Григорьева Е.В обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе; представитель антимонопольного органа просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, согласно пункту 8 договора от 15.08.2014 в„– 38-14-302-8241(928082) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, заключенного между ПАО "МОЭСК" и Григорьевой Е.В., заявитель обязался: надлежащим образом исполнить обязательства по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором располагаются энергопринимающие устройства (ЭПУ) заявителя; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.
27 ноября 2014 года третьим лицом по результатам осмотра электроустановки Григорьевой Е.В. был составлен Акт осмотра, из которого следует, что заявителем установлен вводной Автомат 40А; отсутствует заземление, прибор учета электрической энергии установлен далее 20 м от ЛЭП-0,4; отсутствуют знаки безопасности. ПАО "МОЭСК" предложило заявителю устранить выявленные нарушения и уведомить об этом третье лицо.
Григорьева Е.В., считая, что ПАО "МОЭСК" незаконно предъявило указанные требования, обратилась в УФАС России по МО с заявлением о наличии в действиях ПАО "МОЭСК" признаков нарушения антимонопольного законодательства, в котором просило возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО "МОЭСК".
Решением от 18.03.2015 в„– 05/АА/3340 антимонопольный орган отказал заявителю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку не установил наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны ПАО "МОЭСК" (часть 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции). УФАС России по МО пришел к выводу, что Григорьевой Е.В. не были исполнены требования Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике); Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861); Порядка установки прибора учета, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Порядок в„– 442), Технических условий от 23.07.2014 в„– 38-14-202-8486(928082/102/38), являющихся приложением в„– 1 к договору от 15.08.2014.
Не согласившись с указанными решением, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с указанными требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с вышеизложенным, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Статьей 3 Закона об электроэнергетике определено, что территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии, которые включают комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.
Обязательство по совершению действий, указанных в статье 3 Закона об электроэнергетике, возникает у сетевой организации в силу статьи 26 названного Закона по договору об осуществлении технологического присоединения и состоит в реализации определенных мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения.
Подпунктом 16.3 Правил в„– 861 предусмотрено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 Правил (к которым относится и Григорьева Е.В.), распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.
Осуществляя проверку законности оспариваемого решения, суды исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу о законности отказа антимонопольного органа в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения Григорьевой Е.В. своих обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению нашли свое документальное и правовое подтверждение.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие Григорьевой Е.В. с выводами судов, иная оценка ею фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года по делу в„– А40-112129/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------