АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А40-101202/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Коновалов В.В., доверенность от 17.11.2015;
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
от третьих лиц: от Москомархитектуры: Котов С.А., доверенность от 15.09.2015; от Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 14 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ООО "РемТеплоХолод"
на решение от 19 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Иевлевым П.А.,
на постановление от 25 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
по делу в„– А40-101202/14
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РемТеплоХолод" (ОГРН: 1027739572233)
о признании незаконным решения
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423),
третьи лица: Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015, требование общества с ограниченной ответственностью "РемТеплоХолод" (далее - ООО "РемТеплоХолод", общество) удовлетворено, решение Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) от 04.04.2014 в„– 33-5-8904/14-(0)-1 признано незаконным и на Департамент возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда предоставить обществу государственную услугу по предоставлению в собственность земельного участка, площадью 308 кв. м, с кадастровым номером 77:04:0004012:8723, находящегося по адресу: г. Москва, Тихорецкий бульвар, вл. 1, стр. 1.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2015 судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РемТеплоХолод" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заинтересованное лицо и третье лицо - Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель третьего лица - Москомархитектуры возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "РемТеплоХолод" является собственником здания по адресу: г. Москва, Тихорецкий б-р, вл. 1, стр. 1, общей площадью 275,5 кв. м 19.03.2014 общество обратилось в Службу "Одного окна" Департамента с заявлением об оказании государственной услуги "Предоставление земельного участка в собственность собственникам зданий, строений, сооружений" в отношении земельного участка с кадастровым в„– 77:04:0004012:8723, расположенного по адресу: г. Москва, Тихорецкий б-р, вл. 1, стр. 1.
04.04.2014 заявителем получено сообщение в„– 33-5-8904/14-(0)-1 об отказе в предоставления государственной услуги на основании пункта 2.23.2 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 в„– 199-ПП (далее - Административный регламент).
Отказ мотивирован тем, что земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004012:8723 полностью расположен в границах территории "Бульвары", в границах территории Тихорецкого бульвара, который является территорией общего пользования (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), в связи с чем, земельный участок не подлежит приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).
Считая решение Департамента от 04.04.2014 в„– 33-5-8904/14-(0)-1 незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд за защитой и восстановлением нарушенного права.
Кассационная коллегия считает, что суды, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со статьями 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильная оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, пришли к обоснованному выводу о том, что отказ в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в собственность собственникам зданий, строений, сооружений", оформленного письмом от 04.04.2014 в„– 33-5-8904/14-(0)-1 не противоречит действовавшему на тот момент земельному законодательству, т.е. о необоснованности заявления и отказе в его удовлетворении.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года по делу в„– А40-101202/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РемТеплоХолод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
М.Р.АГАПОВ
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------