АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А41-70262/2014

Резолютивная часть определения объявлена 13.04.2016
Полный текст определения изготовлен 20.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от ООО Фирма "Класс" - Калмыков И.А. - дов. от 30.12.2015
рассмотрев 11 - 13.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Фирма Класс"на определение от 17.02.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-70262/2014
вынесенное судьей Миришовым Э.С.,

установил:

ООО "Фирма "Класс" обратилось в суд с заявлением о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" в связи с погашением учредителем должника требований всех кредиторов, а также расходов и вознаграждение конкурсного управляющего Сизова В.А.
Определением Арбитражного Московской области от 03.02.2016 суд удовлетворил ходатайство ООО "Фирма "Класс" о прекращении производства по делу, прекратил производство по делу в„– А41-70262/14 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Центр офицеров запаса "Ратник", перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Московской области арбитражному управляющему Сизову Виктору Александровичу денежные средства в размере 410 000 рублей. Не согласившись с данным судебным актом, ЖСК "Мой Дом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.Конкурсный управляющий ООО "ФлексОптим" Белов Роман Сергеевич и некоммерческое партнерство содействия управлению комплексом недвижимого имущества "АВТОДОМ", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Центр офицеров запаса "Ратник" Сизов Виктор Алексеевич обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2015 года о прекращении производства по делу о банкротстве должника по делу в„– А41-70262/14.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016, суд в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приостановил исполнение определение Арбитражного суда Московской области 03 февраля 2015 года по делу в„– А41-70262/14 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Центр офицеров запаса "Ратник", апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание.
ООО "Фирма "Класс" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене определения суда апелляционной инстанции от 12.02.2016 в части приостановления исполнения определения суда первой инстанции от 03.02.2015, ссылаясь на то, что апелляционным судом неверно поименован обжалуемый судебный акт как определение о завершении конкурсного производства, которое в отношении должника не вводилось.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 в удовлетворении ходатайства ООО "Фирма "Класс" об отмене определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 в части приостановления исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 03.02.2015 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО ЦОЗ "Ратник" отказано.
На принятое определение суда апелляционной инстанции ООО "Фирма Класс" подана кассационная жалоба, в которых заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просил определение суда апелляционной инстанции отменить.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 3 статьи 265.1 Кодекса о приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Согласно части 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд вправе приостановить обжалуемый судебный акт на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
Принимая обжалуемое определение суд апелляционной инстанции фактически рассмотрел вопрос об исправлении опечатки в определении от 12.02.2016 и указал, что то обстоятельство, что в определении от 12.02.2016 допущена опечатка на страницах 2, 3 в поименовании обжалуемого судебного акта, а также ошибочно имеется ссылка на пункт 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности судебного акта.
При этом, отметил, что указанные ошибки являются опечатками и подлежат исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Учитывая, что определением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2015 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу в„– А41-70262/2014 в части приостановления исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Московской области от 03.02.2915 года отменено, то отмена определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 не имеет в данном конкретном случае не имеет правового смысла.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А41-70262/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Фирма "Класс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------