АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А41-51561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино": Казьмин Г.М. по доверенности от 13 августа 2015 года,
Даниленко М.В. лично, представлен паспорт и представителя Голубева С.А. по доверенности от 24 ноября 2014 года,
от ТОО "НоваПромСити": Ревунов А.А. по доверенности от 28 августа 2015 года в„– 2-НПС,
рассмотрев 13 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино"
на постановление от 29 сентября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,
по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника по передаче паев ЗПИФ "Река жизни" по передаточному распоряжению от 20 сентября 2013 года в„– 316-000-270913 и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года открытое акционерное общество (ОАО) "Акционерный банк "Пушкино" признано несостоятельным (банкротом,) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительной сделки должника по передаче паев ЗПИФ "Река жизни" по передаточному распоряжению от 20 сентября 2013 года в„– 316-000-270913 в пользу ООО "Управляющая компания "Монтес Аури", а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Даниленко М.В. реальной стоимости 681 947 паев ЗПИФ "Река жизни" в размере 682 015 194, 70 руб.
Арбитражный суд Московской области определением от 24 июня 2015 года частично удовлетворил заявленные требования, признав сделку должника по передаче паев ЗПИФ "Река жизни" по передаточному распоряжению от 20 сентября 2013 года в„– 316-000-270913 в пользу ООО "Управляющая компания "Монтес Аури" недействительной и применив последствия ее недействительности в виде взыскания с Даниленко М.В. реальной стоимости 681 947 паев ЗПИФ "Река жизни" в размере 682 015 194, 70 руб. В удовлетворении требований, заявленных к ООО "УК "Монтес Аури", суд отказал.
Определением от 01 сентября 2015 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку судом принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что не допускается в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ТОО "НоваПромСити".
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 года определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2015 года отменено, заявление ОАО "Акционерный банк "Пушкино" удовлетворено частично, признана недействительной сделка по передаче паев ЗПИФ "Река жизни" по передаточному распоряжению от 20 сентября 2013 года в„– 316-000-270913, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Даниленко М.В. возвратить ОАО "Акционерный банк "Пушкино" 681 947 паев ЗПИФ "Река жизни", в удовлетворении требований к ООО "УК "Монтес Аури" отказано.
Не согласившись с принятым по настоящему обособленному спору постановлением от 29 сентября 2015 года, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление в части применения последствий недействительности сделки, оставить в силе определение от 24 июня 2015 года в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Даниленко М.В. реальной стоимости 681 947 паев ЗПИФ "Река жизни" в размере 682 015 194, 70 руб. в пользу должника.
В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильный вывод суда о том, что Даниленко М.В. является владельцем спорных паев на момент рассмотрения спора.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Даниленко М.В. и представитель ТОО "НоваПромСити" возражали против доводов кассационной жалобы, просили постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлены отзывы на кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
С учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Московского округа проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении от 29 сентября 2015 года, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27 июня 2013 года должник приобрел у Даниленко М.В. по договору купли-продажи паев от в„– 27/06-02-КПП инвестиционные паи ЗПИФ "Река Жизни" в количестве 681 947 штук на общую сумму 682 015 194,70 руб.
Управляющей компанией фонда является ООО "УК "Голден Стоун Морган Эссет Менеджмент".
Согласно справке об операциях по счету в„– 0553920 ОАО "Акционерный банк "Пушкино" в ЗАО "Первый специализированный Депозитарий" паи зачислены на лицевой счет банка 28 июня 2013 года.
Между тем, согласно справке об операциях 27 сентября 2013 года ЗАО "Первый специализированный Депозитарий" осуществлено списание (перевод) 681 947 паев ЗПИФ "Река Жизни" с лицевого счета должника на счет ООО "УК "Монтес Аури".
Перевод паев осуществлен на основании Передаточного распоряжения от 20 сентября 2013 года в„– 316-00-270913, при этом в качестве основания для перевода паев указан договор купли-продажи паев от 19 сентября 2013 года в„– 19/09-01КПП/РЖ.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче паев ЗПИФ "Река жизни" по передаточному распоряжению от 20 сентября 2013 года в„– 316-000-270913 в пользу ООО "Управляющая компания "Монтес Аури", а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Даниленко М.В. реальной стоимости 681 947 паев ЗПИФ "Река жизни" в размере 682 015 194, 70 руб.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том случае тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение.
Суд апелляционной инстанции установил, что спорные паи зачислены на лицевой счет ТОО "НоваПромСити" на основании договора купли-продажи паев от 13 ноября 2014 года в„– 13/1113-01, однако 18 февраля 2014 года вышеуказанный договор был расторгнут сторонами.
Следовательно, спорные паи в настоящее время фактически находятся во владении Даниленко М.В., ввиду чего суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в качестве последствий недействительности сделки по списанию паев должен применяться их возврат законному владельцу ОАО "Акционерный банк "Пушкино".
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в качестве последствий недействительности сделки Даниленко М.В. обязан возвратить 681 947 паев ЗПИФ "Река жизни" их законному владельцу должника, признается правильным.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу в„– А41-51561/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------