АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А41-40462/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Русаковой О.И., Калининой Н.С.
при участии в заседании:
от заявителя ООО "ГОША" - Маев А.Г. по доверенности 25.07.2014; Кириченко М.Э.
от ответчиков:
Администрации Люберецкого муниципального района Московской области - Жабинский И.Г. по доверенности от 01.09.2015 в„– 77/1-1-30
ООО "Торгово-производственная фирма "Умелец" - Королев А.Н. по доверенности от 30.01.2016; Барков Н.В. по доверенности от 28.04.2015
от третьих лиц - Мануковский И.Н. - паспорт, лично;
Рекун Ф.З. - паспорт, лично
рассмотрев 18 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ГОША" (заявителя)
на постановление от 10 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
по заявлению ООО "ГОША"
к администрации Люберецкого муниципального района Московской области, ООО "Торгово-производственная фирма "Умелец"
о признании недействительным постановления, недействительным договора, применении последствий недействительности сделки,
третьи лица: Мануковский Игорь Николаевич, Рекун Флера Загрутдиновна

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГОША" (далее - ООО "ГОША" или истец) 04.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Люберецкого муниципального района Московской области (далее - Администрация или ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Фирма Умелец" (далее - ООО "ТПФ "Умелец" или ответчик) и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области или ответчик) с требованиями:
- о признании недействительным Постановления Администрации от 31.12.20014 в„– 4091-ПА "О предоставлении ООО "ТПФ Умелец" в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010109:25311 с местоположением: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Интернациональная, д. 12";
- о признании недействительным (ничтожным) договора от 31.12.2014 в„– 271/14 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010109:25311;
- о применении последствий недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка от 31.12.2014 в„– 271/14 обязав в течение 7 дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу ООО "ТПФ Умелец" вернуть, а Администрацию принять переданный по договору аренды земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010109:25311 (местоположение: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Интернациональная, д. 12);
- о признании незаконным решения ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области от 10.04.2015 о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010109:26;
- об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области восстановить сведения в государственном кадастре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010109:26.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что спорный земельный участок предоставлен в аренду ООО "ТПФ Умелец" незаконно и без проведения торгов, несмотря на то, что истец подавал заявление, в котором возражал против предоставления в аренду спорного земельного участка, поскольку это может нарушить его права и законные интересы, как лица, ранее подававшего заявку на предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010109:26, из которого был выделен земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010109:25311.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2015 выделены в отдельное производство требования ООО "ГОША", заявленные к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, о признании незаконным решения от 10.04.2015 о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010109:26 и обязании восстановить сведения в государственном кадастре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010109:26. Выделенному требованию присвоен отдельный номер арбитражного дела.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Мануковский Игорь Николаевич и Рекун Флера Загрутдиновна.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2015 требования ООО "ГОША" удовлетворены частично и договор аренды земельного участка от 31.12.2014 в„– 271/14, заключенный между Администрацией и ООО "ТПФ "Умелец", признан недействительным, а в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 решение от 08.09.2015 отменено в части удовлетворения требования истца о признании договора аренды земельного участка от 31.12.2014 в„– 271/14, недействительным и в удовлетворении этого требования отказано, в остальной части решение от 08.09.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "ГОША" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой это лицо просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы истец оспаривает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств обращения именно ООО "ГОША" о предоставлении спорного земельного участка. При этом истец настаивает на том, что оспариваемая сделка нарушает их права, поскольку истец направлял в Администрацию заявления о намерении приобрести спорный земельный участок в аренду, поэтому заключение оспариваемого договора без проведения торгов нарушает права истца на указанный земельный участок.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 18.04.2016 представитель ООО "ГОША" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.
Мануковский И.Н. и Рекун Ф.З. поддержали доводы и требования кассационной жалобы ООО "ГОША".
Представитель Администрации и ООО "ТПФ "Умелец" приведенные в кассационной жалобе доводы не поддержали, просили обжалуемое истцом постановление оставить без изменения.
Администрация в своем отзыве на кассационную жалобу, указывая на законность обжалуемого постановления, ссылалась на необоснованные доводы истца по поводу того, что доказательства обращения истца в Администрацию о предоставлении спорного земельного участка в аренду было приобщено к материалам дела по выделенному к кадастровому органу требованию. При этом Администрация указывает на то, что при ознакомлении ООО "ТПФ "Умелец" с материалами выделенного тома никакого заявления ООО "ГОША" не обнаружило.
В приобщении к материалам дела отзывов на кассационную жалобу, представленных как Мануковским И.Н., так и Рекун Ф.З., было отказано судом, поскольку эти отзывы были поданы с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "ГОША" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части и признавая спорный договор аренды земельного участка от 31.12.2014 в„– 271/14, заключенный между Администрацией и ООО "ТПФ "Умелец", недействительным, исходил из того, что истец ранее подавал заявления о предоставлении спорного земельного участка в аренду, поэтому оспариваемой сделкой нарушаются его права, предусмотренные статей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор аренды земельного участка от 31.12.2014 в„– 271/14 заключен с нарушением требований статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации этот договор является недействительным. Вместе с тем, поскольку истец не является стороной оспариваемой сделки, он не вправе заявлять требования о возврате каждой из сторон всего полученного по сделке, истребовании земельного участка.
Отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительным Постановления Администрации от 31.12.2014 в„– 4091-ПА "О предоставлении ООО "ТПФ Умелец" в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010109:25311 с местоположением: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Интернациональная, д. 12", суд первой инстанции указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Суд первой инстанции, делая выводы о доказанности истцом факта подачи заявления о предоставлении спорного земельного участка в аренду, исходил из того, что 30.10.2014 генеральный директор и единственный учредитель ООО "ГОША" Мануковский И.Н. направил в адрес Администрации телеграмму о готовности и желании приобрести в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010109:25311. В тот же день телеграмма с аналогичным содержанием была направлена в адрес Администрации Рекун Ф.З., а 31.12.2014 ООО "ГОША" направило в адрес Администрации заявление, в котором возражало против предоставления в аренду спорного земельного участка, поскольку это может нарушить их права и законные интересы, как лица, ранее подававшего заявку на предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010109:26, из которого был выделен земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010109:25311.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в удовлетворенной части, не согласился с выводами этого суда об обращении именно ООО "ГОША" в Администрацию с заявлением о готовности и желании приобрести в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010109:25311.
При этом суд апелляционной инстанции указал на недоказанность истцом основания своих требований о том, что оспариваемая сделка нарушает права общества, поскольку истцом в Администрацию направлялись заявления о намерении приобрести спорный земельный участок в аренду со ссылкой на копию телеграммы, направленной Мануковским И.Н. в Администрацию 30.10.2014, и копии заявления Мануковского И.Н. от 31.12.2014 о намерении приобрести спорный земельный участок в аренду.
Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, из указанных документов усматривается, что Мануковский И.Н. заявляет о своем намерении приобрести спорный земельный участок, указаний на то, что Мануковский И.Н. действует от имени ООО "ГОША" в данных документах не содержится, а копия заявлений Рекун Ф.З. о намерении приобрести спорный земельный участок не могут также подтверждать доводы истца, поскольку Рекун Ф.З. самостоятельные требования о признании договора недействительным в настоящем деле не заявляет, а полномочия на представление публичных интересов у ООО "ГОША" отсутствуют.
Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в материалы дела было представлено заявление ООО "ГОША" от 31.12.2014, в котором общество указывает, что предоставление спорного земельного участка кому-либо в аренду нарушает права ООО "ГОША", тогда как о намерении приобрести спорный земельный участок в аренду общество в данном письме не сообщает.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения в части отказа в удовлетворении требования истца о признании недействительным Постановления Администрации от 31.12.2014 в„– 4091-ПА "О предоставлении ООО "ТПФ Умелец" в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010109:25311 с местоположением: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Интернациональная, д. 12", указал на то, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Тогда как оспариваемой сделкой, а соответственно, и постановлением, которым спорный земельный участок был предоставлен в аренду, не нарушаются права и интересы общества.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.
Согласно требованиям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Суд кассационной инстанции отмечает, что под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства. Само по себе нарушение законодательства или права публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
В отсутствие доказательств обращения именно ООО "ГОША" о предоставлении спорного земельного участка в аренду, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом основания заявленных требований.
При этом суд кассационной инстанции учитывает выводы суда апелляционной инстанции о том, что протоколами и аудио-протоколами судебных заседаний не подтверждается факт того, что заявление от имени ООО "ГОША", подаваемое в Администрацию, было приобщено к материалам дела по выделенному к кадастровому органу требованию. При этом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, истцом доказательств обратного не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не подтверждено, что оспариваемой сделкой нарушаются права и интересы. Требование о применении последствий недействительности спорной сделки также не подлежит удовлетворению, с учетом того, что в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки, тогда как ООО "ГОША" стороной оспариваемой сделки не является.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года по делу в„– А41-40462/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.И.РУСАКОВА
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------