АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А41-39014/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Михайловой Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от К/у ООО "Дрезненское предприятие городского хозяйства" Коровина А.А. - не явился, извещен
от Лынник А.В. - лично, по паспорту, его представитель Турусова Г.Н. - дов. от 07.04.2016 на 1 год
рассмотрев 14.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дрезненское предприятие городского хозяйства" Коровина Андрея Анатольевича
на определение от 07.12.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Потаповой Т.Н.,на постановление от 26.01.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяк В.П., Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дрезненское предприятие городского хозяйства" Коровина Андрея Анатольевича о привлечении Лынника Александра Викторовича и Желтоноговой Ольги Николаевны к субсидиарной ответственности,
комфорт" (ИНН: 7710336230, ОГРН: 1037739140889),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дрезненское предприятие городского хозяйства" (далее - ООО "Дрезненское предприятие городского хозяйства") Коровин Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дрезненское предприятие городского хозяйства" Лынника А.В. и Желтоногову О.Н. и взыскания с Лынника А.В. и Желтоноговой О.Н. в пользу ООО "Дрезненское предприятие городского хозяйства" задолженности в размере 11 829 474 руб. 57 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Дрезненское предприятие городского хозяйства" Коровина А.А. отказано Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дрезненское предприятие городского хозяйства" Коровин Андрея Анатольевича обратился в арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, привлечь Лынника Александра Викторовича и Желтоногову Ольгу Николаевну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дрезненское ПГХ" солидарно, взыскать с Лынника Александра Викторовича и Желтоноговой Ольги Николаевны пользу ООО "Дрезненское ПГХ" задолженность в размере 11 829 474,57 руб. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судом первой инстанции и арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии оспариваемых судебных актов неправильно применены нормы материального права и не применен закон подлежащий применению. Арбитражными судами обоих инстанций не установлены все фактические обстоятельства и не исследованы доказательства, представленные сторонами по делу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.
Лынник А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2013 года в отношении ООО "Дрезненское предприятие городского хозяйства" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Дружченко В.Ф.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2014 года ООО "Дрезненское предприятие городского хозяйства" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 04 сентября 2014 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Дружченко В.Ф.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2015 года Дружченко В.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дрезненское предприятие городского хозяйства". Конкурсным управляющим должника утвержден Коровин А.А.
04 июня 2015 года конкурсный управляющий должника Коровин А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Лынника А.В. и Желтоногову О.Н. и взыскания с Лынника А.В. и Желтоноговой О.Н. в пользу должника задолженности в размере 11 829 474 руб. 57 коп.
Судами установлено, что пунктом 1 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Данное положение применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Пунктом 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Таким образом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, в том числе и в случае утраты документации должника вследствие ненадлежащего хранения, может наступить субсидиарная ответственность руководителя должника.
Предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Бремя доказывания наличия этих условий лежит на заявителе, при этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов.
Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Лынника А.В. и Желтоноговой О.Н. к субсидиарной ответственности.
Судами установлено, что Лынник А.В. принят на должность генерального директора ООО "Дрезненское предприятие городского хозяйства" 03 апреля 2012 года, решением единственного участника ООО "Дрезненское предприятие городского хозяйства" от 09 июля 2013 года в„– 7 Лынник А.В. освобожден от занимаемой должности генерального директора, таким образом, Лынник А.В. являлся генеральным директором ООО "Дрезненское предприятие городского хозяйства" до 09 июля 2013 года, то есть до введения в отношении должника наблюдения (21 октября 2013 года).
При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что на момент открытия конкурсного производства в отношении ООО "Дрезненское предприятие городского хозяйства", Лынник А.В. не являлся генеральным директором должника, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по передаче материальных ценностей, а также бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2015 года Дружченко В.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дрезненское предприятие городского хозяйства". Конкурсным управляющим должника утвержден Коровин А.А.
При этом, в материалы дела представлен список документов ООО "Дрезненское предприятие городского хозяйства", передаваемых конкурсным управляющим Дружченко В.Ф., вновь назначенному конкурсному управляющему Коровину А.А. (л.д. 76-77), а также акт приемки передачи от генерального директора ООО "Дрезненское предприятие городского хозяйства" Желтоноговой О.Н. конкурсному управляющему Дружченко В.Ф. согласно приказу в„– 1 от 06.03.2014 (л.д. 78).
Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о том, что конкурсным управляющим Коровиным А.А. в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих вину Лынника А.В. и Желтоноговой О.Н. в причинении убытков в заявленной сумме, наличие причинной связи между бездействием руководителей должника, выразившегося в непредставлении документации, и наступившими последствиями в виде невозможности удовлетворить требования кредиторов.
Доказательства, которые могли бы опровергнуть данный вывод судов, в материалах дела отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен и подтвержден факт того, что конкурсный управляющий Коровин А.А., заявляя о факте отсутствия документации, печати и штампов к моменту принятия им на себя обязанностей, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, что истребуемые им документы не были переданы в период осуществления деятельности бывшего конкурсного управляющего Дружченко В.Ф., который осуществлял свои полномочия более одного года до утверждения конкурсным управляющим Коровина А.А.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами подлежат отклонению, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права.
При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А41-39014/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Дрезненское предприятие городского хозяйства" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------