АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А41-24572/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Мособлкапстрой СК": Коробкова М.А. по доверенности от 11 августа 2015 года в„– 21, Березнев С.В. по доверенности от 11 января 2016 года,
рассмотрев 13 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания Пластметалл"
на определение от 22 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Бобриневым А.А.,
на постановление от 26 января 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяк В.П., Закутской С.А., Миришовым Э.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания Пластметалл" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2011 года об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении открытого акционерного общества "Мособлкапстрой СК" с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве),

установил:

по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Производственно-Строительная Компания Пластметалл" с суммой требований 4 316 328, 74 руб., установленных решениями Арбитражного суда Московской области по делам в„– А41-31398/2009, в„– А41-32997/2010, в„– А41-9430/2011, возбуждено производство по делу о признании должника открытого акционерного общества "Мособлкапстрой СК" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 года, отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "Мособлкапстрой СК" с прекращением производства по делу о банкротстве.
ООО "Производственно-Строительная Компания Пластметалл" 07 июля 2015 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года, в удовлетворения заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Производственно-Строительная Компания Пластметалл" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22 октября 2015 года и постановление от 26 января 2016 года, рассмотреть заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по существу, принять новый судебный акт об отмене определения от 17 октября 2011 года, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в обжалуемых судебных актах не проверены его доводы, нарушены нормы процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Мособлкапстрой СК" возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В материалы дела от ООО "Производственно-Строительная Компания Пластметалл" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.
Суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "Мособлкапстрой СК", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 22 октября 2015 года и постановления от 26 января 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно определению Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2011 года основанием для отказа во введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "Мособлкапстрой СК" и прекращения производства по делу о банкротстве стали зачеты, произведенные по инициативе должника с ООО "Производственно-Строительная Компания Пластметалл".
ОАО "Мособлкапстрой СК" получило встречные требования к ООО Производственно-Строительная Компания Пластметалл" в размере 1 005 613, 74 руб. на основании заключенного с ЗАО "Софринский ДСК" договора уступки права требования от 02 августа 2011 года в„– 2Ц.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2011 года по делу в„– А40-68442/2011 по заявлению ООО "Производственно-Строительная Компания Пластметалл" (в том числе) в отношении ЗАО "Софринский ДСК" введена процедура банкротства наблюдение.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2014 года по делу в„– А40-68442/2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 года, договор уступки права требования от 02 августа 2011 года в„– 2Ц, заключенный между ЗАО "Софринский ДСК" и ОАО "Мособлкапстрой СК", признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Производственно-Строительная Компания Пластметалл" перед ЗАО "Софринский ДСК" в размере 434 100, 08 руб. по договору приема-передачи векселей от 29 октября 2007 года в„– 0001/12ВЦ, а также взыскания с ОАО "Мособлкапстрой СК" в пользу ЗАО "Софринский ДСК" долга в размере 571 513, 66 руб. по договору приема-передачи векселей от 29 октября 2007 года в„– 0001/12ВЦ.
Постановлением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2015 года по делу в„– А41-24293/2012 отказано в удовлетворении иска ОАО "Мособлкапстрой СК" к ООО "Производственно-Строительная Компания Пластметалл" о взыскании по договору уступки права требования от 02 августа 2011 года в„– 2Ц долга в сумме 434 100, 08 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 471, 35 руб.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Производственно-Строительная Компания Пластметалл" указало, что постановлением Арбитражного суда Московской округа от 31 марта 2015 года по делу в„– А41-24293/2012 договор уступки прав требований от 02 августа 2011 года в„– 2Ц, заключенный между ЗАО "Софринский ДСК" и ОАО "Мособлкапстрой СК" признан недействительным.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что новыми обстоятельствами являются, в том числе:
- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
В пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.
Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, которые регламентированы статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой и апелляционной инстанций установил, что договор уступки прав требований в„– 2Ц заключен 02 августа 2011 года, а признана недействительной указанная сделка определением от 23 июня 2014 года, вступившим в законную силу 15 сентября 2014 года, в связи с чем не могла быть предметом судебного разбирательства, закончившегося вынесением определения от 17 октября 2011 года. Следовательно, вывод суда о том, что признание договора уступки права требования недействительной сделкой нельзя отнести к вновь открывшимся обстоятельствам, является правильным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2014 года было отказано в удовлетворении заявления ООО "Производственно-Строительная Компания Пластметалл" о пересмотре определения от 17 октября 2011 года по новым обстоятельствам, которые связывались с признанием недействительным договора уступки права требования от 02 августа 2011 года в„– 2Ц, заключенного между ЗАО "Софринский ДСК" и ОАО "Мособлкапстрой СК". Названный судебный акт заявителем не обжалован.
Также, в обжалуемом постановлении правильно указано на то, что погашение задолженности ОАО "Мособлкапстрой СК" перед ООО "Производственно-Строительная Компания Пластметалл" путем зачетов подтверждено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 года по делу в„– А41-24572/2011, установившим факт отсутствия задолженности ОАО "Мособлкапстрой СК" перед ООО "Производственно-Строительная Компания Пластметалл" по решениям Арбитражного суда Московской области по делам в„– А41-31398/2009, в„– А41-32997/2010, в„– А41-9430/2011.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года по делу в„– А41-24572/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания Пластметалл" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------