АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А40-85131/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от ООО "Универсал Групп" - Шустрова А.А. - по дов. от 07.12.2015 в„– 44 сроком на 6 месяцев
от КУИ Администрации Солнечногорского м/р МО - Шустрова А.А. - по дов. от 07.12.2914
рассмотрев 14.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Универсал Групп"
на определение от 23.11.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Э.В. Мироненко,
на постановление от 25.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповым,
об отказе в удовлетворении ходатайства НП СРО "МЦПУ" об освобождении Ермилина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инвест-Чернобыль"

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2014 г. ООО "Инвест-Чернобыль" (ОГРН 1037739157389 ИНН 7726315109) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ермилин А.В., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ".
В материалы дела о банкротстве ООО "Инвест-Чернобыль" 15.06.2015 г. поступило заявление НП СРО "МЦПУ" об освобождении Ермилина Антона Валерьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инвест-Чернобыль".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Универсал Групп" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, и вынести судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования МИПУ об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции.
Заявитель кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель КУИ Администрации Солнечногорского м/р МО поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Указанные нормы закона судами не соблюдены, поскольку судами не учтено, что в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 73 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к компетенции первого собрания кредиторов относится определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.
Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.
При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 72 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, кандидатура которого представляется саморегулируемой организацией, членом которой является временный управляющий.
В пункте 1 статьи 45 Закона о банкротстве указано, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.
Таким образом, принимая обжалуемые судебные акты, судами необходимые обстоятельства для рассмотрения настоящего заявления не исследовались.
Не исследовались и обстоятельства того, имелось ли решение собрания кредиторов должника о выборе саморегулируемой организации с указанием конкретной кандидатуры арбитражного управляющего на момент рассмотрения настоящего заявления, а также обжаловалось ли решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2014 г., которым был утвержден конкурсный управляющий Ермилин А.В.
При этом, как указал заявитель кассационной жалобы, собранием кредиторов должника было принято решение об утверждении конкурсным управляющим должника иного арбитражного управляющего, а не Ермилина Антона Валерьевича.
Данный довод заявителя также содержался в апелляционной жалобе, однако, не получил должной оценки, вместе с тем, решение указанного вопроса относится к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций, применительно к правовому характеру настоящего спора, не исследовали обстоятельств, свидетельствующих о том, что собранием кредиторов принималось решение о смене саморегулируемой организации и утверждении новой саморегулируемой организации из числа членов которой утверждается арбитражный управляющий, в том числе той, членом которой стал арбитражный управляющий Ермилина А.В.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными.
На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления, с учетом судебно-арбитражной практики по данной категории дел, в том числе, Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. в„– ВАС-15498/11.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А40-85131/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------