АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А40-74931/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Михайловой Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от ОАО АКБ "Союз" - Кузят Е.М. - дов. от 12.02.2015, Некрасов Д.В. - дов. от 31.01.2016
от Федерального агентство железнодорожного транспорта Росжелдор - Савин Д.Г. - дов. от 13.01.2016, Меркулов Г.В. - дов. от 13.01.2016 (до перерыва)
от временного управляющего ЗАО "Инжиниринговая корпорация Трансстрой" Мацаева Э.В. - Анисимова О.И. - дов. от 03.09.2015 (до перерыва)
от ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" - Воронин С.Ю. дов. от 01.12.2015, Афанасьев И.С. - дов. от 01.12.2015
от ФГУП "Единая группа заказчика" - Боярчук А.Г. - дов. от 13.08.2015, от МИФНС России в„– 45 по г. Москве - Рябин А.В. - дов. от 16.11.2015 (до перерыва)
от УФНС России по г. Москве - Веприцкая Н.Ю. - дов. от 16.11.15. в„– 22-13/36 от 09.11.15
рассмотрев 13.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдор)
на определение от 10.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,
на постановление от 25.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями П.А. Порывкиным, О.Г. Мишаковым, М.С. Сафроновой,
об отказе ФНС России в лице МИФНС России в„– 45 по г. Москве в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 6 896 094 348 руб. 59 коп. в деле о признании ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 в отношении ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мацаев Эмин Вахаевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" в„– 107 от 20.06.2015.
Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление МИФНС России в„– 45 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" задолженности в размере 6 896 094 348,59 руб., из которой: 2 530 128 703,68 руб. - основной долг (758 578 733,68 руб. - неотработанный аванс, 1 771 549 970 руб. - убытки), 4 365 965 644,91 руб. - пени.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 ФНС России в лице МИФНС России в„– 45 по г. Москве отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" требований в размере 6 896 094 348 руб. 59 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и разрешить вопрос по существу, именно: признать обоснованными н включить в третью, очередь реестра требований кредиторов АО "ИНЖТРАНССТРОЙ" требования Межрайонной ИФНС России в„– 45 по г. Москве в размере 2 530 128 703,68 руб. (основного долга), 4 365 956 644,91 руб. (пени). Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель, в том числе, указал на то, что факт расторжения контракта в одностороннем порядке повлек возникновение денежного обязательства. Указал на несоответствие имеющимся в деле доказательствам вывода арбитражного суда апелляционной инстанции о применении нормы права ст. 450 ГК РФ, ст. 453 ГК РФ, ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ и ч. 8, 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ). Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. ст. 185, 971 ГК РФ, ст. 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Заявитель указал, что арбитражный суд первой и апелляционной инстанций не применил закон, подлежащий применению, а именно п. п. 1, 2 ст. 716, ст. 719 ГК РФ.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 судебное заседание по рассмотрению настоящей кассационной жалобы было отложено.
13.04.2016 судебное заседание было продолжено в том же составе суда.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ФГУП "Единая группа заказчика" и УФНС России по г. Москве поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители ОАО АКБ "Союз", временного управляющего ЗАО "Инжиниринговая корпорация Трансстрой", АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированных отзывов, которые приобщены к материалам дела.
От АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" 08.04.2016 по системе "Мой Арбитр" поступило дополнение к отзыву, которое судом не учитывается, поскольку в соответствии со ст. 279 АПК РФ представление дополнений к отзыву не предусмотрено.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что спорное требование вытекает из государственного контракта от 17.11.2008 в„– 412д, заключенного в целях реализации постановления Правительства РФ от 22.07.2008 в„– 553 "О мерах по продолжению строительства железнодорожной линии Беркакит-Томмот-Якутск".
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в обоснование предъявленного требования заявителем и Росжелдором было указано, что в соответствии с пп. "б" п. 4.1 государственного контракта вышеуказанный комплекс работ подлежал выполнению в срок до 31.11.2013, однако, данный срок генеральным подрядчиком - должником по делу о банкротстве был нарушен в связи с чем 30.06.2015 Росжелдором и ФГУП "Единая группа заказчика" в адрес должника было направлено и тогда же вручено уведомление об отказе от исполнения государственного контракта, а в связи с односторонним отказом государственного заказчика и заказчика - застройщика от государственного контракта в уведомлении генеральному подрядчику предъявлены денежные требования о выплате: непогашенного аванса 758 578 733, руб.; неустойки, начисленной за период 01.12.2013 - 30.06.2015 в сумме 4 365 965 644,91 руб.; убытков в сумме 1 771 549 970 руб. (общая сумма требований составила 6 896 094 348,59 руб.).
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о недоказанности по правилам ст. 71 Закона о банкротстве обстоятельств того, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора у должника имеются указанные денежные обязательства и в заявленном размере, поскольку фактически после 30.06.2015 была продолжена приемка работ, выполняемых по государственному контракту, таким образом, сторонами продолжались выполняться предусмотренные государственным контрактом обязательства, что подтверждается материалами дела.
При этом, судами первой и апелляционной инстанции также отмечено, что последующие действия сторон после заявления одностороннего отказа свидетельствовали о признании договорных отношений не завершенными, что также следует из продолжения приемки выполняемых работ, выдачи доверенности на проведение экспертизы проектной документации, разработанной во исполнение уточненного заказчиком-застройщиком и государственным заказчиком технического задания основан на обстоятельствах дела, в том числе, с учетом акта сдачи-приемки работ от 19.10.2015.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что окончательные объемы фактически выполненных работ и, соответственно, наличие обязательства по возврату неотработанного аванса, его размер, в настоящее время точно определены быть не могут, поскольку являются предметом работы инвентаризационной комиссии, созданной приказом Росжелдора от 28.09.2015 в„– 435 и 5 приказами ФГУП "Единая группа заказчика" от 19.10.2015 в„– 877, от 16.10.2015 в„– 35-п.
При этом, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на основании представленных в материалы обособленного спора доказательств установлены нарушения государственного заказчика и заказчика-застройщика: задержка государственного заказчика в передаче технического задания на корректировку проектной документации (стр. 6 обжалуемого определения), задержки ФГУП "Единая группа заказчика" в направлении генеральному подрядчику технических заданий на корректировку проектной документации и направлении проектной документации на экспертизу, последующее переложение этой обязанности на самого генерального подрядчика вопреки условиям государственного контракта (стр. 6 обжалуемого определения).
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод заявителя о систематическом нарушении Генеральным подрядчиком сроков выполнения работ опровергается имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что первоначально указанный в пп. "б" п. 4.1 государственного контракта срок выполнения работ до 31.11.2013, в последующих отношениях сторон фактически неоднократно уточнялся в связи с корректировкой технического задания со стороны государственного заказчика и заказчика-застройщика, в том числе, письмом ФГУП "Единая группа заказчика" от 05.09.2012 в„– 1446 до генерального подрядчика доводилось указание о необходимости приостановки с 05.09.2012 работ по сооружению проходов к мостовому переходу через реку Лена.
Судами установлено, что письмами от 11.07.2014, от 11.08.2014, от 19.08.2014, от 10.09.2014, от 10.01.2014, от 22.10.2014 и от 23.10.2014 ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" доводило до сведения Росжелдора и ФГУП "Единая группа заказчика", что несвоевременное доведение финансирования (авансовых платежей) и позднее заключение дополнительного соглашения в„– 12 лишь 18.04.2014 привело к уходу с объекта значительной части ранее мобилизованных рабочих бригад собственных сил и субподрядных организаций, что повлекло задержку государственного заказчика в передаче технического задания на корректировку проектной документации (что также влечет задержку в передаче скорректированной проектной документации на государственную экспертизу) завершение строительства в 2014 году стало невозможным.
Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что односторонний отказ государственного заказчика от государственного контракта не может быть признан правомерным, поскольку в момент заключения государственного контракта действовал Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 года в„– 94-ФЗ.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Статьей 768 ГК РФ определено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
На момент заключения контракта правоотношения сторон регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 г. в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказанных услуг для государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказанных услуг для государственных и муниципальных нужд" в редакции, действовавшей до 07.06.2013 г., расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что на момент заключения муниципального контракта законодателем не была установлена возможность расторжения такого контракта в одностороннем порядке, в том числе по инициативе заказчика.
В судебном порядке или по взаимному соглашению сторон муниципальный контракт не расторгался.
В связи с принятием Федерального закона от 5 апреля 2013 года в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Федеральный закон в„– 94-ФЗ от 21 июля 2005 года утратил силу с 1 января 2014 года.
Согласно п. 8 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года в„– 44-ФЗ расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, а пунктом 9 названной статьи четко предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Материалами дела подтверждается и судами установлено, что после вступления в силу Федерального закона от 5 апреля 2013 года в„– 44-ФЗ стороны не заключали дополнительных соглашений к государственному контракту, предусматривающих одностороннее его расторжение.
Таким образом, учитывая позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. в„– 306-ЭС15-9129, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом не применены п. п. 1, 2 ст. 716, ст. 719 ГК РФ в части приостановления работ, а также уведомления заказчика об обстоятельствах, препятствующих окончанию работ в срок, подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что письмом ФГУП "Единая группа заказчика" от 05.09.2012 в„– 1446 до генерального подрядчика доводилось указание о необходимости приостановки с 05.09.2012 работ по сооружению проходов к мостовому переходу через реку Лена. Техническое задание на корректировку проектной документации, предусматривавшее разделение объекта на два этапа строительства с выделением во второй этап проекта подходы к мостовому переходу через реку Лена в связи с изменением назначения мостового перехода на автодорожный в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 02.04.2013 в„– 489-р было утверждено Росжелдором лишь в 2014 году (т. 2 л.д. 136) и направлено в адрес генерального подрядчика письмом ФГУП "Единая группа заказчика" от 19.11.2014.
Письмами от 11.07.2014, от 11.08.2014, от 19.08.2014, от 10.09.2014, от 10.01.2014, от 22.10.2014 и от 23.10.2014 ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" доводило до сведения Росжелдора и ФГУП "Единая группа заказчика", что несвоевременное доведение финансирования (авансовых платежей) и позднее заключение дополнительного соглашения в„– 12 лишь 18.04.2014 привело к уходу с объекта значительной части ранее мобилизованных рабочих бригад собственных сил и субподрядных организаций.
Судами установлено, что Генеральный подрядчик к выполнению работ, предусмотренных изменениями и дополнениями проектной документации, не приступил, письмами от 05.09.2013 г. в„– ИТС-01/13-2379, от 23.10.2013 г. в„– ИТС-01/13-2843, от 12.12.2013 г. в„– ИТС-01/13-3363, от 18.06.2014 г. в„– ИТС-01/14-14 77, от 30.06.2014 г. в„– ИТС-01/14-1591, от 11.07.2014 г. в„– ИСК -01/14-214, от 11.08.2014 г. в„– ИТС-01/14-1913, от 19.08.2014 г. в„– ПСК-01/14-299, от 10.09.2014 г. в„– ИТС-2014/14-2183, от 10.10.2014 г. в„– ИТС-01/14-2415, от 22.10.2014 г. в„– ИТС-32/14-2500, от 23.10.2014 г. в„– ИТС-32/14-2514 информировал Государственного заказчика и Заказчика-застройщика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения в срок объекта строительства по договору.
При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанции установлены просрочки Государственного заказчика и Заказчика-застройщика в передаче проектной документации в связи с чем в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора, таким образом, Должник не может считаться нарушившим срок исполнения Контракта.
Правомерным являются выводы судов относительно того, что необходимость несения расходов на завершение работ, предусмотренных государственным контрактом, не зависит от того, кем именно они будут выполняться - АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" или иным подрядчиком, в связи с чем заявленные в качестве убытков суммы не отвечают понятию убытков, предусмотренному ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которым под реальным ущербом понимаются расходы, необходимость осуществления которых обусловлена ненадлежащим исполнением обязательств другой стороной договора.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, разъяснения, содержащиеся в материалах судебной практики, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно того, что уполномоченный орган и ФГУП "Единая группа заказчика" не лишены права заявить требования, вытекающие государственного контракта, в процедуре конкурсного производства, обоснованность которых с учетом вновь представленных доказательств будет подлежать рассмотрению судом по правилам ст. 100, 142 Закона о банкротстве.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А40-74931/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства железнодорожного транспорта Росжелдор - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------