АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А40-206455/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "ГХП Директ Рус" - Андреев Д.Б. ген. дир. по решению единственного участника от 22.05.2012, Деньга С.Ю. по дов. от 19.11.2014,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ-РЕСУРС" - неявка, извещен,
рассмотрев 12 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ-РЕСУРС"
на решение от 03 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зотовой Е.А.,
и на постановление от 15 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГХП Директ Рус"
к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ-РЕСУРС"
об истребовании имущества и взыскании 9 891 073,37 руб.
и по встречному иску о взыскании 3 013 571,48 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГХП Директ Рус" (далее - истец, ООО "ГХП Директ Рус") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ-РЕСУРС" (далее - ответчик, ООО "КОНТАКТ-РЕСУРС") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о понуждении возвратить незаконно удерживаемое в арендованных помещениях имущество общей стоимостью 8 184 125,64 руб., обеспечив доступ в помещения общей площадью 2164,1 кв. м, расположенных по адресу: Московская обл., Подольский р-н, д. Большое Толбино, ул. Промышленная, д. 1, стр. 2, для вывоза имущества, а также взыскании по договору от 01.02.2012 в„– 010212 аренды помещений 840 084,64 руб. излишне оплаченной арендной платы за период с 21.09.2014 по 31.10.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 150,74 руб., 655 777,13 руб. обеспечительного платежа, неустойки за несвоевременный возврат обеспечительного платежа в размере 672 171,56 руб.; по договору от 16.07.2014 в„– 160714 аренды помещений 33 334,31 руб. излишне оплаченной арендной платы в период с 21.09.2014 по 31.10.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 275,73 руб., 25 000,73 руб. обеспечительного платежа и пени за несвоевременный возврат обеспечительного платежа в размере 24 125,70 руб.
ООО "КОНТАКТ-РЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском о взыскании с ООО "ГХП Директ Рус" задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.02.2012 в„– 010212 в размере 1 661 956,38 руб. за период ноябрь 2014 года - по 19.02.2015, неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в размере 1 159 089,04 руб., задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.07.2014 в„– 060714 в размере 76 615,14 руб., неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в размере 115 910,92 руб., а также взыскании убытков в виде расходов на проведение ремонтных работ в сумме 9 005 516,77 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены в части: суд взыскал с ООО "КОНТАКТ-РЕСУРС" в пользу ООО "ГХП Директ Рус" обеспечительный платеж в размере 680 777,13 руб., неустойку в размере 288 205,28 руб., обязал ООО "КОНТАКТ-РЕСУРС" обеспечить ООО "ГХП Директ Рус" доступ к помещениям общей площадью 2164,1 кв. м, расположенным по адресу: Московская обл., Подольский р-н, д. Большое Толбино, ул. Промышленная, д. 1, стр. 2, для вывоза имущества.
В удовлетворении остальной части первоначального иска и удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года решение суда отменено в части. Суд взыскал с ООО "КОНТАКТ РЕСУРС" в пользу ООО "ГХП Директ Рус" неосновательное обогащение в сумме 873 418,95 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 426,47 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КОНТАКТ-РЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на недоказанность невозможности вследствие произошедшего пожара (горения) на площади 300 кв. м использовать всю оставшуюся площадь арендуемых помещений от общей площади 2164,1 кв. м. Материалами дела не подтверждено, что по причине и повреждениях, зафиксированных в акте осмотра от 05.11.2014, истец не имел возможности в спорный период использовать арендуемые помещения. Суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал акт осмотра от 05.11.2014 допустимым доказательством. Истцом не доказано, что с 21.09.2014 по 31.10.2014 он не имел возможности использовать помещения по назначению, доказательств возвращения истцом помещений ответчику после пожара или совершения истцом попыток вернуть помещения и уклонения ответчика от принятия данных помещений не имеется. Суды неправомерно применили пункт 1 статьи 611 и пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применили подлежащие применению положения статей 307 (пункт 2), 309, 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец в одностороннем порядке нарушил требование пункта 1.3 договора аренды от 01.02.2012 в„– 010212, и в одностороннем порядке при использовании арендуемых помещений произвел изменение функциональной пожарной опасности и категории пожарной опасности арендуемых помещений с категории Д на категорию В1-В3. Как следствие такого изменения пожарной категории и вопреки требованиям пункта 2.4.17 договора аренды истцом не были проведены противопожарные мероприятия в соответствии с действующим законодательством, направленные, в частности, на оборудование арендованных помещений системой автоматического пожаротушения, тем самым истец, имея возможность предотвратить риск возникновения и распространения пожара этого не сделал. Суды, обязав ответчика обеспечить доступ истцу к помещениям для вывоза имущества, не указали ни конкретный перечень этого имущества, ни срок совершения соответствующих действий.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "ГХП Директ Рус", возражая против доводов жалобы, указало, что истец обязан вносить арендную плату только за период с момента передачи ему помещений до момента фактического прекращения обеспечения ответчиком возможности владения и пользования истцом арендованными помещениями. Суды, исследовав материалы дела, установили, что с 21.09.2014 истец был лишен возможности пользоваться помещениями, поскольку после пожара помещения стали непригодны для ведения хозяйственной деятельности, ответчик ограничил доступ истца в помещения в спорный период, а лишив истца прав владения и пользования арендованными помещениями, сделал фактически невозможным возврат помещений. Независимо от соблюдения установленного договорами аренды порядка передачи (составление акта приема-передачи) арендованные помещения считаются возвращенными арендодателю. Довод ответчика о нарушении истцом обязанности по проведению противопожарных мероприятий противоречит материалам дела, поскольку истец за свой счет по требованию ответчика установил в арендуемых помещениях пожарную сигнализацию, а также осуществлял ее обслуживание. Отсутствие в резолютивной части оспариваемых судебных актов перечня имущества и срока совершения действий не являются основанием для их отмены. Решением на ответчика возложена обязанность совершить определенные действия - обеспечить доступ к помещениям для вывоза имущества, а поскольку данные действия не связаны с передачей имущества, подлежит применению статья 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает указание перечня имущества. Отсутствие в оспариваемых судебных актах результатов оценки некоторых доказательств, вопреки доводам жалобы, не является основанием для их отмены.
До рассмотрения в судебном заседании кассационной жалобы от ООО "КОНТАКТ-РЕСУРС" поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя ответчика по причине его отсутствия на территории Российской Федерации.
Судебная коллегия, с учетом мнения представителей истца, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, отклонила поступившее в суд ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку указанное в ходатайстве обстоятельство (невозможность явки представителя в связи с его отсутствием на территории Российской Федерации) само по себе не свидетельствует об уважительности причины неявки в судебное заседание, при этом доказательств невозможности участия при рассмотрении дела другого представителя общества не представлено.
Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения в неизмененной части и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "КОНТАКТ-РЕСУРС" (арендодатель) и ООО "ГПХ Директ Рус" (арендатор) заключен договор аренды от 01.02.2012 в„– 010212, согласно условиям которого, арендодатель по акту приема-передачи передал арендатору в аренду за плату нежилые помещения производственного и административного назначения общей площадью 330,7 кв. м, расположенные на 1 и 2 этажах корпуса в„– 2, находящегося по адресу: Московская обл., Подольский р-н, д. Большое Толбино, ул. Промышленная, д. 1, стр. 1.
На основании дополнительного соглашения от 01.11.2012 к договору арендодатель дополнительно передал в аренду арендатору нежилые помещения площадью 41,6 кв. м, а на основании дополнительного соглашения от 01.06.2013 в„– 2 общая площадь арендуемых помещений увеличена до 1972,2 кв. м и по акту приема-передачи от 01.06.2013 арендатору переданы дополнительные помещения.
Между ООО "КОНТАКТ-РЕСУРС" (арендодатель) и ООО "ГПХ Директ Рус" (арендатор) заключен договор аренды от 16.07.2014 в„– 160714, в соответствии с условиями которого, арендодатель по акту приема-передачи передал арендатору нежилое помещение производственного назначения общей площадью 191,9 кв. м, расположенное на 2 этаже здания по адресу: Московская обл., Подольский р-н, д. Большое Толбино, ул. Промышленная, д. 1, стр. 2.
По окончании срока действия договора аренды от 01.02.2012 в„– 010212 арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
В обеспечение исполнения обязательств по договорам аренды от 01.02.2012 в„– 010212 и от 16.07.2014 в„– 160714 арендатор перечислил арендодателю обеспечительный платеж в размерах 655 777,13 руб. и 25 000,73 руб. соответственно, что подтверждено представленными в дело платежными документами и ответчиком не оспаривается.
Во исполнение обязательств по договорам аренды арендатор перечислил арендодателю арендную плату в сумме 1 260 126,96 руб. (договор аренды от 01.02.2012 в„– 010212) и в сумме 50 001,46 руб. (договор от 16.07.2014 в„– 160714).
Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ООО "ГХП Директ Рус" со ссылкой на статьи 301, 606, 611, 614, 616, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало, что 21.09.2014 в арендованных истцом помещениях произошел пожар, в результате которого помещения стали непригодны для дальнейшего использования, что является непреодолимой силой, в связи с чем, договоры аренды считаются прекратившими свое действие с 21.10.2014, между тем, после прекращения арендных правоотношений ответчик препятствует доступу истца в помещения с целью вывоза имущества, сохранившегося после пожара, и в отсутствие к тому правовых оснований удерживает обеспечительный платеж и денежные средства, полученные в качестве арендной платы.
ООО "КОНТАКТ-РЕСУРС", утверждая, что виновным в пожаре является арендатор, обратился со встречным иском, настаивая на прекращении арендных правоотношений 19.02.2015 и взыскании с истца арендной платы за период с ноября 2014 года по 19.02.2015, а также убытков в виде стоимости восстановительного ремонта арендованных помещений.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, проанализировав условия договоров, установив, что договорные отношения сторон прекращены, пришел к выводу об отсутствии у арендодателя оснований для удержания обеспечительного платежа и признал правомерными первоначальные исковые требования арендатора о взыскании данного платежа и пени, представленный расчет которых, проверен судом и скорректирован ввиду неверного определения истцом даты начала исчисления пени без учета фактических дат прекращения договоров аренды.
Установив, что арендодатель препятствует арендатору в допуске к помещениям для вывоза принадлежащего арендатору имущества и производственного оборудования, допуск истца на территорию предприятия ответчик обеспечил лишь по требованию суда при назначении совместного осмотра оборудования, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование, обязав ответчика обеспечить истцу доступ для вывоза имущества.
Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании излишне оплаченной арендной платы в сумме 873 418,95 руб. и понуждении ответчика возвратить удерживаемое имущество истца, суд исходил из недоказанности материалами дела того обстоятельства, что истец в связи с произошедшим пожаром в здании был полностью лишен возможности использовать арендованные помещения по назначению в спорный период, и недоказанности факта удержания ответчиком имущества истца.
Суд первой инстанции, установив, что в период с ноября 2014 года по 19.02.2015 ответчик не допускал истца к арендованным помещениям, в здании производились ремонтно-восстановительные работы, пользование арендуемыми помещениями было невозможно, ремонтные работы были вызваны неотложной необходимостью, не являлись текущим ремонтом помещения, пришел к выводу о непредставлении ответчиком в спорный период на сумму заявленной к взысканию арендной платы встречного исполнения и недоказанности возникновения убытков, вызванных расходами на проведение ремонтных работ в арендованных помещениях, по вине истца, причинно-следственная связь между действиями истца и возникшими убытками не доказана, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска.
Выводы суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца перечисленных последним в качестве обеспечительного платежа денежных средств в сумме 680 777,13 руб. и неустойки за просрочку возврата обеспечительного платежа в сумме 288 205,28 руб., суд апелляционной инстанции поддержал.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно даты прекращения договоров аренды, апелляционный суд указал, что договоры аренды были прекращены сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиями договоров путем одностороннего отказа арендодателя от договоров, в связи с чем, договор аренды от 01.02.2012 в„– 010212 прекратил свое действие 19.02.2015, а договор аренды от 16.07.2014 в„– 160714-02.03.2015.
Апелляционный суд подтвердил, что возникший в арендованных помещениях пожар не может быть отнесен к обстоятельствам непреодолимой силы применительно к пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности и объективной непредотвратимости.
Суд апелляционной инстанции установил, что арендуемые истцом помещения не могли быть использованы для осуществления хозяйственной деятельности, поскольку после пожара условия пользования имуществом были существенно ухудшены в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, и арендатор не мог использовать имущество по назначению для ведения хозяйственной деятельности; факт невозможности пользования арендованным имуществом материалами дела подтвержден, в частности, протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2014, в котором отражено состояние помещений непосредственно после пожара, актом осмотра от 05.11.2014, которым зафиксировано повреждение пожаром систем отопления, электроснабжения, вентиляции, освещения, повреждения несущих и ограждающих конструкций, фасада и оборудования, отделки помещений, отчетом в„– У-141081 об оценке убытков от повреждения и утраты имущества, согласно которому, в результате пожара здание получило повреждения несущих и ограждающих конструкций, инженерных систем, отделки помещений, в связи с чем, отклонил выводы суда первой инстанции о недоказанности того, что истец в спорный период в связи с произошедшим пожаром в здании был лишен возможности использовать арендованные помещения по назначению.
Установив, что при указанных обстоятельствах у арендодателя отсутствовали основания для получения арендной платы за период неиспользования истцом арендованного помещения с 21.09.2014 по 31.10.2014, апелляционный суд пришел к выводу, что полученные ответчиком в качестве арендной платы денежные средства в сумме 873 418,95 руб. являются неосновательным обогащением ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с начисленными на него процентами в порядке пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, удовлетворил первоначальный иск к данной части.
Выводы судов в части отказа в удовлетворении первоначального иска участвующими в деле лицами не оспорены.
С выводами судов в части удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске кассационная коллегия соглашается, признает их законными и обоснованными.
Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года по делу в„– А40-206455/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ РЕСУРС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------