АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А40-156507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Петровой В.В., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Краснявка" - Матвеев А.В. дов-ть от 18.08.2014,
от ответчика: закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" - Зонов В.Б. дов-ть от 03.10.2015,
от третьих лиц: открытого акционерного общества "Сбербанк России" - не явился, извещен,
рассмотрев 18.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснявка"
на решение от 07 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариной Г.М.,
и постановление от 29 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснявка" (ОГРН 1036404901191)
к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (ОГРН 11027700357244)
о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов,
третье лицо: открытое акционерное общество "Сбербанк России",

установил:

ООО "Краснявка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ГУТА-Страхование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 3 297 600 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, с ответчика взыскано 1 100 950 рублей 82 копейки страхового возмещения, 16 693 рублей 21 копейка расходов на оплату услуг представителя, 460 рублей почтовых расходов. В остальной части заявленных требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что по его ходатайству не была назначена повторная экспертиза, при этом ответчик выражает несогласие с состоявшейся по делу экспертизой.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Судами установлено и следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества от 03.02.2014, согласно условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить в пределах определенной договором страховой суммы, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
В соответствии с п. 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением следующим имуществом: Конструктивные элементы зданий/помещений: объект недвижимости - нежилое здание, земельный участок: земли населенных пунктов: под магазин, территория страхования РФ Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Маяковского, 178.
В соответствии с п. 4.1 договора страховая сумма установлена по соглашению сторон в размере 3 811 200 рублей.
17.07.2014 стало известно о повреждении и утрате застрахованного имущества в результате пожара. По результатам проверки ОНД по Энгельсскому району УНД ГУ МЧС России по Саратовской области 11.08.2014 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях (бездействиях) неустановленного лица состава преступления.
В соответствии с п. 3.1 договора страховым случаем по договору страхования является гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества, произошедшее в пределах территории страхования в течение срока страхования, в результате воздействия одного или нескольких событий, в том числе пожар.
18.07.2014 ООО "Саратовская Экспертиза и Оценка" произвело оценку ущербу, причиненного имуществу ООО "Краснявка", о чем 05.08.2014 составлен отчет в„– 194/14. Согласно данному отчету, рыночная стоимость имущества, причиненного пожаром составляет 3 475 911 рубль.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в рамках действительных обязательств по выплате страхового возмещения сумма подлежащего компенсации ущерба установлена на основании заключения судебной экспертизы в размере 1 100 950 рублей.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установили суды обеих инстанций, факт наступления страхового случая доказан, истцу причинен реальный ущерб и его размер документально подтвержден по результатам судебной экспертизы.
В обоснование своей кассационной жалобы истец указывает на неправомерный, по его мнению, отказ суда в назначении повторной экспертизы.
Судами установлено, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требованиям заключения по проведению экспертизы, предъявляемым статьей 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специальными нормами, индекс в размере 5,81 рекомендован для применения в третьем квартале 2014 год для Саратовской области. При этом несогласие истца с выводами экспертизы не является самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.
Экспертное заключение, как одно из доказательств наряду с представленными истцом в обоснование заявленного размера требований документами, получило оценку судов первой и апелляционной инстанции.
При этом положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией ответчика по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую оценку в оспариваемых судебных актах.
Иная оценка ответчиком установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года по делу в„– А40-156507/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------