АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А40-140979/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Ворониной Е.Ю. и Дегтяревой Н.В.
при участии в заседании:
от истца: Долговой Н.Г. (дов. от 16.02.2016)
от ответчика: Ильина О.Я. (дов. от 17.10.2014), Помренина К.Г. (дов. от 01.08.2014)
от третьего лица:
рассмотрев 11 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Группа ПАРУС"
на решение от 09 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Пономаревой Т.В.,
на постановление от 29 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
по иску ООО "Мекона"
к ООО "Группа ПАРУС"
о взыскании убытков,

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "МЕКОНА" (ООО "МЕКОНА") к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа ПАРУС" (ООО "Группа ПАРУС") о взыскании убытков в сумме 2 634 240 руб. 76 коп., возникших в связи с досрочным расторжением договора подряда от 20 июня 2013 года 3 20/06-13 (т. 1, л.д. 2-4).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 ноября 2015 года взысканы с ООО "Группа ПАРУС" в пользу ООО "МЕКОНА" убытки в сумме 2 634 240 руб. 76 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 36 171 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 116-123).
Решение мотивировано тем, что между истцом как подрядчиком и ответчиком как заказчиком был заключен договор подряда от 20 июня 2013 года в„– 20/6-13, что для выполнения предусмотренных договором работ по устройству тросовой защиты на территории ООО "Касторама РУС" и ООО "РЕАЛ-Гипермаркет" истцом был приобретен материал, изготовление было произведено под заказ в соответствии с индивидуальными проектными решениями и который не представляет интереса ни для третьих лиц, ни для подрядчика, что подрядчик несет расходы по хранению этого материала на арендованном складе, что стоимость этого материала и расходы по его хранению подтверждены истцом в сумме 2 634 240 руб. 76 коп.
Первая инстанция указала, что договор был расторгнут заказчиком по основанию, предусмотренному ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако вопрос о компенсации по приобретению упомянутого материала и расходов по его хранению урегулирован не был, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года по делу в„– А40-6502/15 ООО "МЕКОНА" в пользу ООО "Группа ПАРУС" взысканы излишне уплаченные по договору денежные средства, в том числе и за приобретенные подрядчиком материалы.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года в„– 09АП-55339/2015-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 9 ноября 2015 года по делу в„– А40-140979/15 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 146-147).
При этом апелляционная инстанция отклонила довод ответчика о преюдициальном значении для данного дела вступивших в законную силу судебных актов по делу в„– А40-6502/15, поскольку в делах А40-6502/15 и в„– А40-140979/15 взыскиваются разные суммы стоимости закупленных материалов.
В кассационной жалобе ответчик просит решение от 9 ноября 2015 года и постановление от 29 декабря 2015 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы. аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 9 ноября 2015 года и постановление от 29 декабря 2015 года подлежащими отмене в связи со следующим.
Первая инстанция, отклоняя довод ответчика о преюдициальном значении для данного дела вступивших в законную силу судебных актов по делу в„– А40-6502/15, не приняла во внимание, что иск по последнему из названных дел был направлен на урегулирование отношений сторон, возникших в связи с расторжением договора от 20 марта 2013 года в„– 20/06-13, то есть на окончание расчетов за работы и материалы по указанному договору, а также что иск по данному делу имеет те же цели.
В связи с этим вывод первой инстанции о том, что вступившие в законную силу судебные акты по делу в„– А40-6502/15 не имеют преюдициального значения для данного дела, не может быть признан обоснованным.В нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не указаны доказательства, на которых основан вывод суда первой инстанции о том, в данном деле и в деле в„– А40-6502/15 рассматривались вопросы о взыскании стоимости различных материалов, приобретенных подрядчиком для выполнения работ по договору от 20 июня 2013 года в„– 20/065-13 и не использованных в связи с расторжением договора.
Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 9 ноября 2015 года и постановление от 29 декабря 2015 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из предмета и основания иска, а также возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; при необходимости обозреть материалы дела в„– А40-6502/15; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 09 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-140979/15 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------