АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А40-114541/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Малюшина А.А. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Рощина С.Р. (дов. от 11.01.2016)
от ответчика: Фроловой А.В. (дов. от 01.02.2016)
от третьего лица:
рассмотрев 11 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МОЭК"
на постановление от 23 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску Войсковой части 5128
к ПАО "МОЭК"
об урегулировании разногласий, возникших при заключении контракта
теплоснабжения

установил:

Иск предъявлен Войсковой частью 5128 (в/ч 5128) к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК") об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта по теплоснабжению от 3 апреля 2025 года в„– 03.202030кТЭ (л.д. 4 - 7).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований в/ч 5128 отказано (л.д. 94 - 95).
Решение мотивировано тем, что 3 апреля 2015 года истец и ответчик подписали государственный контракт в„– 03.202030кТЭ, что истец подписал данный контракт с протоколом разногласий, касающихся, в частности, п. 6.2. и 6.3 контракта, закрепляющих право ответчика прекращать полностью или частично подачу тепловой энергии в случае неисполнения договорных обязательств истцом, выявления бездоговорного потребления тепловой энергии и иных случаях.
Сославшись на п. 1 ст. 546 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция указала, что с июля 2010 года правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 года в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" и принятыми в соответствии с этим Федеральным законом Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 года в„– 808, п. 95, 96, 97 которого определяют порядок введения ограничения режима потребления тепловой энергии, в том числе воинским частям.
Отклоняя ссылку истца на Указ Президента Российской Федерации от 23 ноября 1995 года в„– 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", первая инстанция сослалась на то, что этот Указ издан до принятия Федерального закона "О теплоснабжении", которым определен порядок отношений между лицами - сторонами по договору энергоснабжения, в том числе в сфере регулирования их прав и обязанностей применительно к ситуациям и обстоятельствам, которые предусматриваются оспариваемыми пунктами контракта, и положениям названного Закона данные условия контракта не противоречат.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года по делу в„– А40-114541/2015 отменено, иск удовлетворен.
Приняты п. 6.2, 6.2.1 государственного контракта в„– 03.202030кТЭ в редакции Войсковой части 5128, п. 6.2.1 из государственного контракта исключен.
Взыскана с ПАО "МОЭК" в доход федерального бюджета госпошлина по иску 6 000 руб. 00 коп. и по апелляционной жалобе 3 000 руб. 00 коп.
При этом апелляционная инстанция указала, что в целях осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства (воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба), Президентом Российской Федерации 23 ноября 1995 года был издан Указ в„– 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", согласно п. 1 которого ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, следует читать действиями, нарушающими безопасность государства.
Апелляционная инстанция указала также, что установленный пунктом 1 Указа запрет на ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, входит в число мер по поддержанию в готовности сил и средств обеспечения безопасности государства и введен Президентом Российской Федерации в пределах своих полномочий, предусмотренных ст. 80 Конституции Российской Федерации и ст. 11 Закона Российской Федерации "О безопасности", что данный Закон, определяя в числе основных принципов обеспечения безопасности соблюдение баланса жизненно важных интересов личности, общества и государства, наделяет Президента Российской Федерации полномочиями принимать оперативные решения по обеспечению безопасности, в том числе нормативного характера (ст. 5, 6, 11), что приведенное положение Указа не содержит не предусмотренных законом ограничений прав и свобод граждан.
Апелляционная инстанция сослалась на то, что о недопустимости одностороннего отказа энергоснабжающей организации от исполнения договора, абонентом по которому является юридическое лицо, в случаях, установленных законом или иными правовыми актами, свидетельствует и содержание п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция сослалась также на нормы ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ответчик просит постановление от 23 декабря 2015 года отменить, а решение от 28 сентября 2015 года оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении", п. 95, 96, 97 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 года в„– 808, в дальнейшем - Правила в„– 808 (л.д. 123 - 126).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционной инстанции, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления от 23 декабря 2015 года в связи со следующим.
Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно сферу действия и соотношение законов и иных правовых актов, регулирующих теплоснабжение воинской части.
Апелляционная инстанция исходила, в том числе из того, что п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 23 ноября 1995 года в„– 1173 направлен на обеспечение безопасности государства при снабжении, в частности, воинских частей коммунальными ресурсами и коммунальными услугами, а также из того, что воинская часть является по существу федеральным казенным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, а предусмотренный п. 97 Правил в„– 808 порядок ограничения режима потребления не предусматривает совершение теплоснабжающей организацией каких-либо действий по взысканию и/или урегулированию задолженности, а содержит указание на действия теплоснабжающей организации, связанные с извещением различных органов о возможности возникновения чрезвычайных ситуаций в связи с ограничением или прекращением теплоснабжения объектов, связанных с безопасностью государства.
Выводы суда апелляционной инстанции о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 23 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-114541/2015 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------