АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А41-61772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.04.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Окуловой Н.О.
судей: Ананьиной Е.А., Красновой С.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Колмакова А.А. - по дов. от 19.05.2015 в„– 208/д-07
от заинтересованного лица - Курбанов К.А. - по дов. от 16.12.2015 в„– 464-Д
от третьего лица - Некрасов С.Г. - по дов. от 21.03.2016, Дегтярев А.Г. - по дов. от 11.01.2016 в„– 2-38/79
рассмотрев 14 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, принятое судьями Иевлевым П.А., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.
по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области
(ИНН: 7716642273, ОГРН: 1097746296977)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 7727270299, ОГРН: 1047727043561)
о признании незаконным решения, обязании произвести регистрацию
третье лицо: Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"
(ИНН: 7733184810, ОГРН: 1107799010010)

установил:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Росреестр) со следующими требованиями:
1) признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 09.07.2015 г. в„– 50-50/001/004/2015-2293 в государственной регистрации права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0050414:127, общей площадью 2195953 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский р-н, СП Стремиловское, в районе д. Волосово.
2) обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произвести регистрацию права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0050414:127, общей площадью 2195953 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский р-н, СП Стремиловское, в районе д. Волосово.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России".
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, заинтересованное лицо подало кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом апелляционной инстанции нарушены, а также неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя.
Отзывов на кассационную жалобу не представлено.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 28.05.2015 заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о регистрации в Едином государственном реестре прав недвижимого имущества и сделок с ним права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0050414:127, общей площадью 2195953 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский р-н, СП Стремиловское, в районе д. Волосово.
Сообщением от 09.07.2015 в„– 50-50/001/004/2015-2293 в государственной регистрации права федеральной собственности на указанный земельный участок отказано на основании п. 5 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Считая, что данный отказ является незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Как видно из материалов дела, согласно кадастровому паспорту на спорный участок он предназначен для размещения аэродрома "Волосово" 3-его МГАК ДОСААФ.
Согласно Указу Президента РФ от 09.09.1994 в„– 1845 "О Российской оборонной спортивно-технической организации" государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом и его территориальным органам на местах поручено совместно с Министерством обороны Российской Федерации закрепить в установленном порядке за Российской оборонной спортивно-технической организацией имущество, созданное за счет средств государства и переданное бывшему ДОСААФ СССР для выполнения задач по подготовке граждан по военно-учетным специальностям и военно-прикладным видам спорта.
Факт размещения на спорном участке объектов федерального транспорта не оспаривается лицами, участвующими в деле.
В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон в„– 122-ФЗ) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
В качестве правоустанавливающих документов заявителем были представлены: кадастровое дело и межевой план, в составе которых имеются копии государственного акта на право пользования землей А-I в„– 348826 от 19.07.1990 и свидетельство на право бессрочного пользования в„– 10075 от 30.03.1993.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на основании пункта 5 статьи 18 Закона в„– 122-ФЗ для государственной регистрации права собственности должны быть представлены два экземпляра-подлинника государственного акта на право пользования землей А-I в„– 348826 от 19.07.1990 и свидетельство на право бессрочного пользования в„– 10075 от 30.03.1993.
Поскольку заявителем в регистрирующий орган названные документы в подлинниках представлены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае, управление не обращалось за регистрацией сделки. Предметом заявления являлась регистрация ранее возникшего права федеральной собственности на основании акта государственного органа на право пользования землей А-I в„– 348826 от 19.07.1990, что не было учтено судом первой инстанции.
Согласно пункту 5 статьи 18 Закона в„– 122-ФЗ на государственную регистрацию прав, возникших до введения в действие настоящего Федерального закона на основании договоров и других сделок, представляются не менее чем два экземпляра документов в форме документов на бумажном носителе, выражающих содержание сделок, один из которых - подлинник после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.
Заявление о государственной регистрации права представляется на государственную регистрацию прав в единственном экземпляре-подлиннике и после государственной регистрации права помещается в дело правоустанавливающих документов.
Иные необходимые для государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе (за исключением актов органов государственной власти и актов органов местного самоуправления, а также актов судов, установивших права на недвижимое имущество) представляются не менее чем в двух экземплярах, один из которых - подлинник после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.
Копии актов органов государственной власти и актов органов местного самоуправления в форме документов на бумажном носителе, а также актов судов, установивших права на недвижимое имущество, в форме документов на бумажном носителе представляются на государственную регистрацию прав не менее чем в двух экземплярах, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, указанные нормы не содержат требование о необходимости предоставления для государственной регистрации права подлинников актов государственной власти.
В кассационной жалобе заинтересованное лицо настаивает на доводах о том, что заявителем были представлены не все необходимые документы для государственной регистрации права собственности, поскольку не были представлены подлинные государственный акт на право пользования землей А-I в„– 348826 от 19.07.1990 и свидетельство на право бессрочного пользования в„– 10075 от 30.03.1993.
Данные доводы являются необоснованными и отклоняются судом кассационной инстанции.
Судом апелляционной инстанции было обоснованно принято во внимание то, что управлением с заявлением о регистрации права была представлена копия кадастрового дела, заверенная Чеховским отделом филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области, содержащая копии акта на право пользования землей А-I в„– 348826 от 19.07.1990 и свидетельства на право бессрочного пользования в„– 10075 от 30.03.1993.
Заинтересованным лицом в кассационной жалобе, равно как и судом первой инстанции в решении, не указаны обстоятельства, в силу которых имеются основания не доверять незаинтересованному лицу - Чеховскому отделу филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области, заверившему копии актов органов государственной власти, представленные управлением на регистрацию, в связи с чем доводы жалобы о том, что в данном случае должны быть представлены только подлинники правоустанавливающих документов, являются необоснованными.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления в любом случае, по делу не установлено.
С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 исполнение обжалованного судебного акта было приостановлено до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, оно в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу в„– А41-61772/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу в„– А41-61772/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016.

Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------