АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А40-4950/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Чалбышевой И.В., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - Мертвищев Ю.Н., доверенность в„– 216-д от 26.05.2015 года;
от ответчика - Семенов С.В., доверенность в„– 30/13 от 02.06.2015 года,
рассмотрев 10 февраля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Петербург-Дорсервис"
на решение от 25 июня 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
на постановление от 22 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л., Чепик О.Б.,
по иску ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ОГРН 1027714007089, ИНН 7714276906)
к ЗАО "Петербург-Дорсервис" (ОГРН 1027804189005, ИНН 7806051300)
о взыскании 1.173.744 рублей,

установил:

ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" обратилось с иском к ЗАО "Петербург-Дорсервис" о взыскании по неустойки в размере 1.173.744 руб. за нарушение срока исполнения работ по договору.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 года, исковые требования были удовлетворены (т. 2, л.д. 132-133, 158-159).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЗАО "Петербург-Дорсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на разработку проектной документации от 12.07.2011 в„– 21/11 по объекту: "Реконструкция аэропортового комплекса Богашево", г. Томск", в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектной документации и инженерные изыскания по объекту, а также получить на разработанную документацию положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России". В соответствии с условиями п. 1.2 договора, исполнитель выполняет работы в соответствии с заданием на проектирование, определенным в Приложении в„– 1 к договору, требованиями СНиП и другими действующими нормативными актами Российской Федерации. При этом сторонами в п. 4.1. договора согласовано, что исполнитель обязан был не позднее последнего дня срока выполнения этапа работ, предусмотренного в графике, передать заказчику-застройщику результаты работ, предоставив ему документацию в составе, соответствующем заданию. Согласно графику выполнения работ, определенному в приложении в„– 1 к договору, исполнитель обязался выполнить работы по третьему этапу не позднее 07.04.2012.
В соответствии с п. 2.1.8 договора, в случае получения исполнителем отрицательного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" и экологической экспертизы по представленной документации исполнитель обязан за свой счет выполнить корректировку документации в разумные сроки, установленные заказчиком-застройщиком. При этом стороны также предусмотрели то, что если в процессе выполнения работ выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, то исполнитель обязан приостановить работы, поставив об этом в известность заказчика-застройщика немедленно. Вопрос о целесообразности продолжения работ решается сторонами в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения Заказчиком-застройщиком уведомления о приостановлении Работ.
Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Как установлено судом, по состоянию на 22.12.2014 работы по третьему этапу не выполнены, положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертизы" не получено, стоимость невыполненных Работ по третьему этапу составляет 4.320.000 рублей. Вместе с тем, ответчик, передав 19 декабря 2011 г. истцу проектную документацию с показателями, определенными сметой проекта, уведомил о факте установленного несоответствия. При этом, ответчиком было указано, что получить положительное заключение госэкспертизы при наличии расхождений в стоимости работ невозможно.
В соответствии с п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Однако, в материалы дела не было представлено доказательств извещения ответчиком истца о необходимости приостановления работ в порядке, согласованном сторонами в условиях договора, а также в порядке, предусмотренном законодательством. В соответствии с предусмотренным сторонами в п. 5.3 договора при нарушении исполнителем сроков сдачи работ исполнитель уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
С учетом вышеизложенного, а также согласно представленному расчету истца, размер неустойки, начисленной на основании указанного пункта, составил 1.173.744 руб., который был обоснованно взыскан с ответчика.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 25 июня 2015 года и постановление от 22 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу по делу в„– А40-4950/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Петербург-Дорсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------