АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А40-45685/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца Попова А.С. по дов. от 21.12.2015, Степанов Н.О. по дов. от 01.10.2015,
от ответчика Пирогов Д.Л. по дов. от 30.10.2013, Артекова А.В. по дов. от 01.02.2016,
рассмотрев 09.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
истца АО "НПК "Катрен"
на постановление от 23.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Григорьевым А.Н.,
по иску АО "НПК "Катрен"
о взыскании долга по банковской гарантии
к ООО "БАНК "МБА-Москва"
третье лицо ЗАО "Айпара и Ко"

установил:

АО "НПК "Катрен" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Банк "МБА-Москва" о взыскании 90 000 000 руб. задолженности по банковской гарантии.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Айпара и Ко".
Решением суда от 13.08.2015 иск удовлетворен.
Постановлением от 23.11.2015 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятого по делу постановления апелляционного суда проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, который просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца настаивали на доводах жалобы.
Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, полагая обжалуемое постановление апелляционного суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между АО НПК "Катрен" (Истец) и ЗАО "Айпара и Ко" (Должник) заключен Договор поставки в„– 20640 от 01.01.2013.
В обеспечение исполнения обязательства Должника перед Истцом по указанному договору ООО "Банк "МБА-Москва" (Ответчик) 10.10.2014 предоставило банковские гарантии в„– 14/10-93-340ЮГ-Р (Гарантия 1); в„– 14/10-94-340ЮГ-Р (Гарантия 2); в„– 14/10-95-340ЮГ-Р (Гарантия 3), согласно условиям которых Ответчик безотзывно гарантирует Истцу выплатить сумму или суммы, в совокупности не превышающие 35 000 000 руб. (Гарантии 1 и 2) и 20 000 000 руб. (Гарантия 3), не позднее 5 рабочих дней с момента получения копии Гарантий и письменного требования Истца, отвечающего всем условиям Гарантий, имеющего ссылку на номер Гарантий, указывающего сумму, которая должна быть выплачена в случае неисполнения Должником своих обязательств перед Истцом по оплате принятых товаров в течение 90 календарных дней с момента выписки товарной накладной в порядке, предусмотренном разделом 3 Договора в„– 20640 от 01.01.2013.
Банковские гарантии вступают в силу 05.11.2014 и действуют по 05.11.2015.
В связи с неисполнением Должником своих обязательств по Договору 22.12.2014 Истец направил Ответчику Требования б/н о выплате денежных средств по Гарантиям, в которых содержались ссылки на номер Гарантий, а также указана сумма, которая должна быть выплачена.
К Требованиям приложены указанные в Гарантиях надлежащим образом заверенные копии доверенности, подтверждающие полномочия лица, подписавшего Требования, и товарные накладные, обязательство по оплате которых нарушено Должником.
Направленные истцом Требования получены Ответчиком 25.12.2014.
Истцом в адрес Ответчика 25.02.2015 направлены повторные Требования б/н о выплате денежных средств по Гарантиям, полученные 26.02.2015.
Ссылаясь на возникновение оснований для обращения к Гаранту с требованиями о выплате по банковским гарантиям, а также на ненадлежащее исполнение гарантом обязательств, принятых в соответствии с выданными банковскими гарантиями, АО "НПК "Катрен" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по банковским гарантиям.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 368, 369, 370, 374, 375, 376 ГК РФ и пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований истца, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения третьим лицом обязательств перед истцом по договору поставки, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по исполнению выданных им банковских гарантий, учитывая соответствие требований истца условиям гарантий и представление всех необходимых документов в качестве приложения к требованиям, предъявление их в пределах срока действия гарантий.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у него права требования выплаты по выданным ответчиком банковским гарантиям, установив, что представленные истцом документы в подтверждение ненадлежащего исполнения третьим лицом обязательств по договору, обеспеченных банковскими гарантиями, не относятся к обеспеченным гарантиями обязательствам.
При этом, апелляционным судом установлено, что в приложенных к требованиям по банковским гарантиям товарных накладных содержатся ссылки как на договор, обязательства третьего лица по которому обеспечены банковским гарантиями, так и на договор, заключенный между истцом и третьим лицом ранее (в„– 12860), и исполнявшийся наряду с договором в„– 20640.
Учитывая, что договором в„– 20640 не предусмотрено условия о прекращении ранее заключенного договора в„– 12860, а также недоказанность фактов расторжения ранее заключенного договора или его прекращении, либо извещения третьего лица о корректировке номера договора в товарных накладных представленных банку с требованием об оплате по банковским гарантиям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и третьим лицом действовало и фактически исполнялось два договора поставки, а с требованиями о выплате по банковским гарантиям могли быть представлены только товарные накладные, содержащие в качестве оснований поставки ссылку на договор в„– 20640, что соответствует положениям, как договора поставки, так и условиям банковских гарантий.
Учитывая изложенное, а также установив факт исполнения ответчиком обязательства по оплате товара по договору в„– 20640, в размере, большем, чем подтвержденная надлежащими доказательствами общая стоимость поставленного истцом товара по данному договору, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у истца не возникло право на обращение к ответчику с требованиями об исполнении обязательств по банковским гарантиям, что исключает удовлетворение исковых требований.
При этом, отклоняя доводы истца, суд указал на то, что представленные им документы содержат сведения о задолженности ответчика по двум договорам, вместе с тем, правоотношения сторон по договору в„– 12860 предметом рассматриваемого спора не являются и обязательства третьего лица по указанному договору спорными банковскими гарантиями не обеспечивались.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный довод истца о возникновении сбоя компьютерного оборудования при оформлении товарных накладных, в связи с чем произошло ошибочное указание договора в„– 12860 вместо договора в„– 20640, поскольку данные обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами, в том числе - об исправлении данных бухгалтерского и налогового учета, первичной документации, выставленной в отношении третьего лица, деловой перепиской между сторонами договора, а также внутренней служебной перепиской о необходимости устранения сбоя компьютерного оборудования и устранения причин сбоя.
Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление от 23.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-45685/15 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------