АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А40-33946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Воронов В.М. - доверенность от 11 января 2016 года,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 10 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЭС КАРГО" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 01 сентября 2015 года,
принятое судьей Назаренковым Д.Е.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19 ноября 2015 года,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по делу в„– А40-33946/2015 по иску
ООО "ЭКСЦЕЛЬСИОР" (ОГРН: 1137746560852)
к ООО "ЭС КАРГО" (ОГРН: 1067758698127)
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСЦЕЛЬСИОР" (далее - истец, ООО "ЭКСЦЕЛЬСИОР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭС КАРГО" (далее - ответчик, ООО "ЭС КАРГО") о взыскании 1 196 765 рублей задолженности, 81 605 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 решение оставлено без изменения.
ООО "ЭС КАРГО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда в части взыскания 682 965 рублей задолженности за декабрь 2014 года и 28 684 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять по делу судебный акт об отказе в иске в указанной части.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЭКСЦЕЛЬСИОР" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просило решение и постановление оставить без изменения.
ООО "ЭС КАРГО" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "ЭС КАРГО", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ООО "ЭКСЦЕЛЬСИОР" в судебном заседании возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, 31.07.2014 между ООО "ЭКСЦЕЛЬСИОР" (исполнитель) и ООО "ЭС КАРГО" (заказчик) заключен договор оказания услуг в„– А06/07-14, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги, согласно Приложению в„– 1, в котором также определена цена услуг.
Договор в соответствии с пунктом 11.1. вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014 включительно с возможностью пролонгации по договоренности сторон путем подписания дополнительного соглашения.
В обоснование иска ООО "ЭКСЦЕЛЬСИОР" ссылалось на то, что услуги по договору им исполнены надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчиком не оплачены. Задолженность ответчика составляет 1 196 765 рублей. В связи с просрочкой ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 81 605 рублей 72 копейки.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные договор и приложение к нему, акты выполненных работ, платежные поручения в совокупности с другими доказательствами, пришли к выводу о правомерности иска.
Проанализировав представленные акты выполненных работ, суды исходили из того, что истцом в материалы дела представлены акты на общую сумму 1 990 285 рублей. При этом, без замечаний были подписаны акты на сумму 1 035 070 рублей (в„– 1333 от 31.08.2014, в„– 1586 от 30.09.2014, в„– 1472 от 31.10.2014 и в„– 1794 от 30.11.2014). Акты в„– 2028 от 31.12.2014 на сумму 682 965 рублей, в„– 145 от 31.01.2015 на сумму 272 250 рублей, а всего на сумму 955 215 рублей, ответчиком не подписаны. При этом, акты в„– 2028 от 31.12.2014 и в„– 145 от 31.01.2015 направлялись ответчику, но не возвращены, при этом письменных разъяснений либо претензий истцу направлено не было.
Платежными поручениями в„– 571 от 24.10.2014, в„– 597 от 18.11.2014, в„– 658 от 05.12.2014, в„– 661 от 10.12.2014 ответчиком оплачено 521 270 рублей по актам в„– 1333 от 31.08.2014, в„– 1586 от 30.09.2014, в„– 1472 от 31.10.2014.
Поскольку ответчиком не оплачен подписанный акт в„– 1794 от 30.11.2014 на сумму 513 800 рублей, а также неподписанный акт в„– 2028 от 31.12.2014 на сумму 682 965 рублей, задолженность по этим актам в размере 1 196 765 рублей (513 800 + 682 965) подлежит взысканию в судебном порядке.
В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг суды пришли к верному выводу о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами размере 81 605 рублей 72 копеек в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований за декабрь 2104 являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отклонены, поскольку апелляционным судом установлено, что расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений не представлено.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов, однако иная оценка выводов суда первой инстанции, апелляционного суда процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года по делу в„– А40-33946/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭС КАРГО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------