АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А40-22624/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Паоло Конте Стайл+" - Пана А.К. по доверенности от 20.11.2015
от ответчика ОАО "Галерея Краснодар" - Кузнецов А.А. по доверенности от 01.01.2016 в„– 6-ГК/16
рассмотрев 10 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Паоло Конте Стайл+" (истца по первоначальному иску)
на решение от 14 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,
на постановление от 29 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,
по иску ООО "Паоло Конте Стайл+"
к ОАО "Галерея Краснодар"
о расторжении договора аренды
и по встречному иску ОАО "Галерея Краснодар"
к ООО "Паоло Конте Стайл+"
о взыскании суммы задолженности в размере 2 090 454 руб. 90 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Паоло Конте Стайл+" (далее - ООО "Паоло Конте Стайл+", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Галерея Краснодар" (далее - ОАО "Галерея Краснодар", ответчик) о расторжении договора аренды помещения от 15.04.2011 в„– 504-ДДА/К1.
Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с ООО "Паоло Конте Стайл+" задолженности по уплате арендной платы (за исключением Платы с оборота) за период с декабря 2014 г. по август 2015 г. в размере 126619,23 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты; неустойку за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года в размере 35341,02 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2015 года по делу в„– А40-22624/2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Паоло Конте Стайл+", которое просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу в„– А40-22624/2015 полностью, направить дело на новое рассмотрение по подсудности спора в Арбитражный суд Краснодарского края.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Паоло Конте Стайл+" указывает, что стороны разумно не могли предвидеть наступления обстоятельств, вызвавших резкую девальвацию национальной валюты и резкое увеличение стоимости доллара США и Евро, истец не заключил бы договор зная, что это приведет не к извлечению прибыли, а к убыткам.
Заявитель полагает, что признание спорного договора аренды расторгнутым предполагает государственную регистрацию снятия обременения на указанное в договоре имущество, спорное имущество находится в г. Краснодар Краснодарского края, в связи с чем настоящий спор в соответствии с ч. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть рассмотрен в арбитражном суде по месту нахождения спорного имущества.
Представленные заявителем в электронном виде дополнения к кассационной жалобе к материалам дела не приобщаются и судебной коллегией не рассматриваются, поскольку направлены другой стороне с нарушением срока, обеспечивающего возможность ознакомления с дополнениями до рассмотрения жалобы в суде.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Паоло Конте Стайл+" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО "Галерея Краснодар" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 15.04.2011 между ООО "Паоло Конте Стайл+" (арендатором) и ОАО "Галерея Краснодар" (арендодателем) заключен договор аренды в„– 54-ДДА/К1 (далее - договор), по которому арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование нежилое помещение с номером 47 Торгового центра площадью 77,5 кв. м по адресу: г. Краснодар, ул. им. Володи Головатого, дом 313, Литер А, А1, условный номер 23-23-01/646/2008-283 (в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2011 к договору).
По Акту приема-передачи помещения от 11.11.2011 объект аренды был передан ООО "Паоло Конте Стайл+".
Согласно п. 3.1 договора арендная плата по договору состоит из:
- фиксированной арендной платы (фиксированная арендная плата составляет произведение фиксированной арендной ставки и площади Помещения). Фиксированная арендная ставка составляет рублевый эквивалент 1431,13 долларов США за один кв. м площади помещения в год без учета НДС;
- торгового оборота Арендатора без НДС за отчетный период и фиксированной арендной платой за отчетный период без НДС). При этом процент является равным 10 (десяти) процентам;
- эксплуатационных расходов (часть арендной платы, покрывающая долю участия Арендатора в возмещении расходов Арендодателя на содержание, эксплуатацию Торгового центра и прилегающей территории, включая ремонт и замену имущества). Размер эксплуатационных расходов не зависит от фактически понесенных Арендодателем расходов на содержание и эксплуатацию Торгового центра. Ставка эксплуатационных расходов составляет рублевый эквивалент 183,18 долларов США за один кв. м площади помещения в год, без учета НДС;
- маркетинговых платежей (часть арендной платы, покрывающая долю участия Арендатора в возмещении расходов Арендодателя на продвижение Торгового центра: организацию рекламных акций, размещение рекламы на наружных рекламных носителях и в СМИ и прочие расходы по рекламе). Размер маркетинговых платежей не зависит от фактически понесенных Арендодателем расходов по продвижению Торгового центра. Ставка маркетинговых платежей составляет рублевый эквивалент 22,9 долларов США за один кв. м площади помещения в год, без учета НДС.
В соответствии с п. 3.2. договора каждые двенадцать последовательных месяцев, начиная 01 ноября 2011 года фиксированная арендная ставка, ставка эксплуатационных расходов, ставка маркетинговых платежей увеличиваются на 7 процентов от предыдущей величины.
Размер фиксированной арендной платы, эксплуатационных расходов и маркетинговых платежей определяется путем деления суммы соответствующего годового платежа на 12.
В соответствии с п. 3.4. договора арендатор производит оплату арендодателю помимо арендной платы сопутствующие платежи, которые включают в себя: плату за коммунальные платежи; обеспечительные платежи; иные платежи.
В обоснование первоначального иска ООО "Паоло Конте Стайл+" указывало, что при заключении договора и его государственной регистрации официальный курс доллара США на 10.11.2011 составлял 30,10 руб., на 19.12.2014 курс доллара США составил 59,60 руб., на 30.01.2015-68,73 руб. Начиная с 29.12.2014 фиксированная арендная ставка увеличивается и составит рублевый эквивалент 1.300 долларов США за 1 кв. м в год, без учета НДС, что является увеличением арендной платы на 13,2%, в связи с чем исполнение условий договора становиться нерентабельным, нарушает соотношение имущественных интересов сторон и влечет для арендатора такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении данного договора.
Как следует из материалов дела, 19.12.2014 истец обратился к ответчику с предложением о досрочном расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств (резкая эскалация курсов валют более чем в 2-раза).
Данное предложение оставлено арендодателем без ответа.
ООО "Паоло Конте Стайл+" 09.02.2015 передало представителю арендодателя уведомление о возврате помещения по договору с актом приема-передачи помещения.
Полагая, что сторонами соглашение о расторжении договора не достигнуто, в связи с существенным изменением обстоятельств - резкой эскалацией курсов валют более чем в 2 раза, исполнение условий договора влечет для арендатора такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, ООО "Паоло Конте Стайл+" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. п. 1, 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из того, что предусмотренные ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения договора отсутствуют.
Как указали суды, заключая договор, расчеты по которому связаны с курсом иностранной валюты, арендатор принял на себя риск изменения курса валюты по отношению к рублю.
При этом инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Такой правовой подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.04.2010 в„– 1074/10.
Поскольку досрочное освобождение арендатором помещений не освобождает его обязанности по внесению арендной платы, доказательств уплаты задолженности арендатором не представлено, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении встречных требований о взыскании задолженность по арендной плате в размере 126 619,23 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также пени за просрочку внесения арендной платы за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года в размере 35 341,02 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Довод кассационной жалобы о не применении положений ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой установлена исключительная подсудность для исков о правах на недвижимое имущество, которые подлежат предъявлению в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества является неправомерным, поскольку в данном случае заявленные исковые требования не являются спором о правах на это имущество.
В ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В п. 17.1 договора аренды стороны определили, что споры по договору рассматриваются в Арбитражном суде города Москвы.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года по делу в„– А40-22624/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------