АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А40-210147/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Газарян А.А. дов-ть от 30.02.2015
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев 09.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гаус"
на решение от 03.07.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 27.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,
по иску ОАО "Автоколонна 1747" (ОГРН 1023601541700)
о взыскании убытков, обязании провести гарантийный ремонт автомобиля
к ООО "Гаус" (ОГРН 1093668030224),
третьи лица: ООО "Ресо-Лизинг", ООО "Фольксваген Групп Рус",

установил:

ОАО "Автоколонна 1747" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гаус" (далее - ответчик) о взыскании 15 000 рублей убытков, об обязании провести гарантийный ремонт автомобиля Volkswagen 2H AMAROK.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО "Ресо-Лизинг" и ООО "Фольксваген Групп Рус".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; посчитали установленными обстоятельства дела, не подтверждающиеся материалами дела; выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела; суды неправильно применили нормы процессуального права, тем самым нарушив требования статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, суды не дали никакой оценки двум имеющимся в материалах дела досудебным экспертизам (заключению специалиста от 20.06.2014 в„– 0923-14, выполненному экспертом ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС" Крюковым В.В., и экспертному заключению от 17.11.2014 в„– 11/14, выполненному экспертом ФГБОУ ВПО "Воронежская государственная лесотехническая академия" Снятковым Е.В.); суды необоснованно не приняли в качестве доказательства экспертное заключение, сделанное по результатам судебной экспертизы (заключение экспертов по материалам гражданского дела в„– А40-210147/14 от 15.05.2015 в„– 3070/7-3, выполненное старшим государственным экспертом Решетень Д.В. и государственным экспертом Макаровым М.В.) и признали его недопустимым доказательством, однако именно на основании этого признанного судами обеих инстанций недопустимым доказательством, установили наличие недостатков в сцеплении автомобиля истца; суды не учли, что истец злоупотребил своими процессуальными правами и не исполнил возложенные на него процессуальные обязанности: не выполнил требования положений статей 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недобросовестно пользовался своими процессуальными правами и не исполнял свои процессуальные обязанности, несвоевременно раскрыл доказательства, на которые ссылался как на основание своих требований и не известил до начала судебного разбирательства ответчика о своих аргументах, что, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", означает, что заявленные истцом в последний момент голословные утверждения не должны были быть приняты судами во внимание, так как истец, как злоупотребившая правом сторона, несущая риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий, должен нести негативные последствия.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Гаус" (продавец), ОАО "Автоколонна 1747" (лизингополучатель) и ООО "РЕСО-Лизинг" (покупатель, лизингодатель) заключен договор от 10.06.2013 в„– 216ВР/2013, в соответствии с которым продавец передал лизингополучателю автомобиль Volkswagen AMAROK, что подтверждается актом приема-передачи от 10.06.2013.
В период гарантийной эксплуатации автомобиля обнаружены недостатки в его работе (буксовка сцепления, вздутие накладки в кромке борта).
В силу пункта 3.17 договора недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются ответчиком в срок до 45 дней с даты предъявления соответствующего письменного требования.
06.08.2013 истец направил уведомление ответчику о проведении ремонта.
По договору-заявке на техническое обслуживание и ремонт от 26.07.2013 в„– 00012537 автомобиль передан ответчику на гарантийный ремонт.
Письмом от 29.08.2014 ответчик, ссылаясь на заключение экспертизы, проведенной ООО "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС", сообщил истцу, что дефекты механизма сцепления являются следствием неправильной эксплуатации, в связи с чем отказался проводить гарантийный ремонт автомобиля.
Отказ ответчика в проведении гарантийного ремонта и результаты проведенной ФГБОУ ВПО "Воронежская государственная лесотехническая академия" по заказу истца экспертизы, изложенные в заключении от 17.11.2014 в„– 11/14, согласно которому причиной выхода из строя модульного узла сцепления является постоянный контакт ведомого диска с нажимным и поверхностью вторичной массы маховика, вызванный дефектом сборки и носит производственный характер, послужили основанием для предъявления настоящего иска.
Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, в отношении которого продавцом предоставлена гарантия качества, возложено на продавца.
Определением от 16.03.2015 Арбитражный суд города Москвы назначил судебную экспертизу.
Согласно экспертному заключению от 15.05.2015 техническая неисправность механизма сцепления автомобиля выразилась в предельном износе и перегреве автомобиля; основания утверждать, что имело место наличие производственных дефектов механизма сцепления автомобиля, которые могли повлечь ускоренный износ деталей и вызвать их перегрев, у экспертов отсутствуют. При этом в экспертном заключении отмечено, что сделанные выводы справедливы при условии, что представленные на экспертный осмотр сцепления относятся именно к автомобилю.
Поскольку доказательств того, что сцепление, представленное эксперту, демонтировано с автомобиля Volkswagen AMAROK, ответчиком не представлено, суды признали указанное заключение недопустимым доказательством.
Установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, приняв во внимание, что продавцом не представлено доказательств возникновения неисправностей вследствие нарушения истцом правил его эксплуатации и требование покупателем заявлено в пределах гарантийного срока, удовлетворили заявленные исковые требования.
Кроме того, суды пришли к выводу об удовлетворении предъявленного в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении убытков.
Обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей правовой оценки нижестоящих судебных инстанций.
Доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы, назначенной судом, необоснованно признано судом недопустимым доказательством по делу, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств.
Вместе с тем, выводы судов по данному делу основаны на исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод заявителя о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами также не принимается, поскольку, как следует из материалов дела, ответчиком в судах при рассмотрении дела не заявлялся.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А40-210147/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------