АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А40-185749/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Шишовой О.А., Кобылянский В.В.
при участии в заседании:
от истца ОАО "ВЕКА" - не явился, извещен
от ответчика ООО "Каркаде" - Локтионова Н.С. от 01.01.2016 в„– 31/2016
рассмотрев 10 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Каркаде" (ответчика)
на определение от 24 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В., о распределении судебных расходов
и постановление от 11 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ОАО "ВЕКА"
к ООО "Каркаде"
о взыскании денежных средств

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014 с ООО "Каркаде" в пользу индивидуального предпринимателя Кришталя Владимира Викторовича взыскано 121 467,83 руб. основной задолженности. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014 изменено, с ООО "Каркаде" в пользу ОАО "Венчур Капитал" (протокольным определением суда апелляционной инстанции произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства) взыскано неосновательное обогащение в размере 99 882 рублей 92 копеек остальной части взыскания неосновательного обогащения отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 оставлено без изменения.
По договору цессии от 07.12.2014 в„– 12868-5 индивидуальный предприниматель Кришталь Владимир Викторович уступил ОАО "Венчур Капитал" право требования возмещения судебных расходов.
Поскольку названные судебные акты были вынесены в пользу ОАО "Венчур Капитал" и по договору цессии от 07.12.2014 в„– 12868-5 индивидуальный предприниматель Кришталь Владимир Викторович уступил ОАО "Венчур Капитал" право требования возмещения судебных расходов, оно на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца 460 900 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на представительство в размере 150 000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания судебных расходов в размере 150 000 рублей, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает на то, что оказанные истцу юридические услуги документально не подтверждены, сумма взысканных судебных расходов является завышенной и не является разумной.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суды, руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их размера (договоры на оказание юридических услуг; приходные кассовые ордера; акты выполненных работ; договор цессии; проездные билеты; документы, подтверждающие затраты на проживание в гостиницах) и относимость понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов. При этом заявленный ко взысканию размер судебных расходов снижен судом первой инстанции, исходя из принципа разумности пределов судебных расходов.
Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о том, что оказанные истцу юридические услуги документально не подтверждены, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и выводов о полноте в представленных документах об оказанных услугах, а также об относимости расходов непосредственно к рассмотрению дела в суде, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся чрезмерности предъявленного ко взысканию размера судебных расходов, а также об отсутствии экономической разумности в размере понесенных заявителем судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами обстоятельствам. Доказательства, опровергающие выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, ответчиком в материалы дела не представлены.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 года по делу в„– А40-185749/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------