АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А40-184298/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Чалбышевой И.В., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - Бутенко Ю.А., доверенность в„– 003 от 14.12.2015 года;
от ответчиков: 1. Департамент городского имущества города Москвы - Доронин Д.А., доверенность в„– 33-Д-652/15 от 17.11.2015 года; 2. Префектура ЮЗАО гор. Москвы - Захарова Е.П., доверенность в„– 12-08-2491/5 от 09.10.2015 года,
рассмотрев 10 февраля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 05 июня 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Ламоновой Т.А.,
на постановление от 10 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску ТСЖ "Пирамида" (117447, г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, 31, ИНН: 7727761096 ОГРН: 1117746755697-26.09.2011)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, пер. Газетный, 1/12), Префектуре Юго-Западного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700594350, 113209, г. Москва, проспект Севастопольский, 28, 4)
о взыскании денежных средств,

установил:

Иск заявлен о взыскании с Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей за период с 01.08.2012 г. по 31.09.2014 г. в сумме 232.920 руб. 71 коп. Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена - Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы. В связи с реорганизацией Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы судом была произведена замена ответчика на его правопреемника Департамент городского имущества города Москвы. В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил исковые требования до суммы 229.741 руб. 96 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2015 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме: с ответчика - Департамента городского имущества города Москвы в пользу истца было взыскано 43.368 руб. 81 коп. долга, а также расходы истца по уплате госпошлины в сумме 1.425 руб. 96 коп., а с ответчика - Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы в пользу истца было взыскано 186.373 руб. 15 коп. долга, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6.127 руб. 93 коп. (т. 3, л.д. 126-127).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 года вышеназванное решение было изменено, в связи с чем суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) в пользу Товарищества собственников жилья "Пирамида" (ОГРН: 1117746755697) за счет казны города Москвы задолженность в размере 229 741 (двести двадцать девять тысяч семьсот сорок один) руб. 96 коп., государственную пошлину в размере 7.594 (семь тысяч пятьсот девяносто четыре) руб. 84 коп., а в иске к Префектуре Юго-Западного административного округа города Москвы было отказано. Кроме того, суд возвратил Товариществу собственников жилья "Пирамида" (ОГРН: 1117746755697) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 (шестьдесят три) руб. 57 коп. (т. 3, л.д. 155-156).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к заявителю жалобы. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представители ТСЖ "Пирамида" и Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзывах.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 31, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.11.2012 г.
Городу Москве на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 172,3 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 31, кв. 168, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности на квартиру в„– 77-АН 698162 от 16.01.2012 г.
Истец на основании договора с ОАО "Энергетики и электрификации "Мосэнерго" на обеспечение многоквартирного дома теплоснабжением от 01.09.2012, договора в„– 99058270 от "02" октября 2012 г. с ОАО "Мосэнергосбыт", договора в„– 214703 от "13" сентября 2012 г. с МГУП "Мосводоканал", договора с ООО "Свитхом" в„– ДУ-31-03 ТО об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и договора, заключенного с ООО Частным охранным предприятием "Сила", на оказание охранных услуг от 17.08.2008 г., осуществляет управление указанным многоквартирным домом, а именно: производит содержание и ремонт общего имущества дома; эксплуатацию и техническое обслуживание наружных сетей; эксплуатацию, техническое обслуживание внутренних инженерных систем и инженерно-технического оборудования; предоставление коммунальных услуг; осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирного дома, предусмотренного действующим законодательством.
Согласно п. п. 5, 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений многоквартирного дома (как члены ТСЖ, так и не являющиеся членами ТСЖ) вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья. Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на собственников жилых помещений, а также лиц, использующих жилые помещения по договору найма, аренды или на других законных основаниях. Не использование собственниками, нанимателями или иными лицами помещений, принадлежащих им на законном основании, не освобождает их от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, в период с 01.08.2012 по 31.12.2012 г. собственник помещения услуги истца не оплатил, задолженность, согласно расчету истца, не оспоренному в установленном порядке, составляет 229.741 руб. 96 коп. таким образом, невыполнение собственником помещения обязательств по оплате услуг по содержанию дома не соответствует ст. ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем задолженность подлежит взысканию с собственника жилого помещения за счет казны города Москвы в полном объеме.
Однако, суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании долга в части с Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 года в„– 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы", Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, правопреемником которого является Ответчик Департамент городского имущества города Москвы, - отраслевой орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющий функции по разработке и реализации государственной политики в жилищной сфере, предоставлению государственных услуг гражданам в сфере реализации их права на жилище, а также по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы. Согласно пункта 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 года в„– 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", Департамент имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно, в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.
В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвует в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении жилых помещений города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представляет интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре.
Поскольку волеизъявление истца при подаче иска было направлено на взыскание задолженности за оказанные услуги по содержанию жилого помещения с его собственника, суд апелляционной инстанции, на основании ст. ст. 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания задолженности в полном объеме за счет казны города Москвы с ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, а в иске к Префектуре Юго-Западного административного округа города Москвы правомерно было отказано.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 05 июня 2015 года в неизмененной части и постановление от 10 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу по делу в„– А40-184298/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества гор. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------