АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А40-15851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца ОАО "МРСК Центра и Приволжья" - Шитова М.В., доверенность от 24.07.2015,
от ответчика ОАО "СОГАЗ" - Васильева М.В., доверенность от 16.06.2015,
рассмотрев 09 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"
на решение от 06 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
на постановление от 20 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
по иску ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043)
к ОАО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921)
о взыскании возмещения ущерба в размере 383 803,02 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Поволжья" (ныне - Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Поволжья", далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к акционерному обществу открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ныне - Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" и далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании страхового возмещения ущерба в размере 383.803,02 руб.
Решением суда от 06.08.2015 в удовлетворении исковых требований - отказано.
Постановлением от 20.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "МРСК Центра и Приволжья" доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ОАО "СОГАЗ" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу, против приобщения которой в материалы дела истец не возражал.
Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Кировэнерго" и страховой компанией ОАО "СОГАЗ" заключен договор страхования имущества от 31.12.2011 в„– 11РТК1140.
Договор заключен на период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
В соответствии с условиями договора страхования страховщик принял на себя обязательства при наступлении страховых случаев (раздел 3 договора) произвести страховую выплату в пределах страховых сумм (раздел 4 договора) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном разделом 5 договора. Надлежащее исполнение страхователем обязательства по своевременной и полной плате страховой премии не оспаривается ответчиком.
Имущество, застрахованное по данному договору, перечислено в перечне застрахованного имущества, являющемся приложением в„– 3 к договору страхования (п. 2.2 договора), том числе, воздушные и кабельные линии передач, линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача энергии или информации, энергетические (силовые) машины и оборудование.
Истец указывает, что в период с 01.05.2013 г. по 03.05.2013 г. в филиале "Кировэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" произошел страховой случай, а именно, от сильного ветра и в результате падения деревьев, пожара, обрыва проводов у потребителя (64 случая) имело место массовое повреждение застрахованного имущества.
Факт стихийных погодных явлений подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Пунктом 3.1 договора страхования определено, что страховым случаем является повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, кроме событий, поименованных в пункте 3.2 Договора.
Согласно п. 3.3 договора страхования "все случаи гибели, утраты или повреждения имущества, застрахованного по Договору, произошедшие в течение периода в 72 непрерывных часа в результате наступления страховых событий (страховых рисков), перечисленных в разделе 3 Договора, должны считаться одним событием и поэтому приниматься как один убыток или страховой случай с точки зрения применения франшиз Договора".
По каждому из 64 случаев истец определил сумму ущерба, исчислив его из затрат на оплату труда, страховые взносы, накладных и транспортных расходов, а всего на общую сумму 383 803, 02 руб., представив в обоснование иска справки о размере ущерба, акты о приемке выполненных работ, приказы о привлечении к работе, наряды-допуски, расчет затрат и путевые листы.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, а с ним согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что истец не доказал фактически понесенные им затраты по устранению последствий повреждений застрахованного имущества.
При этом суд указал, что конкретные реквизиты актов о приеме работ истцом не были названы, что делает невозможными их проверить на соответствие фактическим указанным истцом обстоятельствам. Подробное описание всех случаев носит справочно-расчетный характер, без указания конкретных доказательств, подтверждающих несение названных истцом затрат по указанным случаям.
Так, согласно п. 8.8.2 договора страхования, к затратам также отнесена оплата работ в сверхурочное время. Однако, из указанных истцом таблиц не возможно определить, какими документами истец подтверждает оплату работ по указанным случаям в сверхурочное время.
По смыслу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяющей содержание терминов "страховой риск" и "страховой случай", а также условий договора страхования, расходы, подлежащие возмещению страховщиком, должны быть непосредственно связаны с наступлением страхового случая.
При этом данные расходы должны представлять собой убытки страхователя в виде, в котором они определены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из содержания статьи 929 названного Кодекса.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
ПАО "МРСК Центра и Приволжья" не представило доказательств того, что рассчитанные им накладные расходы отвечают данным критериям.
В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих и бесспорных доказательств, обосновывающих занимаемую позицию.
Арбитражными судами правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ и сделан правильный вывод по спору.
Иные доводы и иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование условий спорного договора страхования не свидетельствуют о допущенной судами ошибки, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом по настоящему делу, направлены на переоценку, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 06 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-15851/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------