АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А40-153021/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Рубикон" - Клигер Е.А. - доверенность от 11.01.2016;
от общества с ограниченной ответственностью "Астарта Голд" - Дорохин С.С. - доверенность от 29.10.2015 в„– 3-8099;
от Компании "АЛУКСЕС Холдинг Лимитед" - Кучерова Е.Н. - доверенность от 20.04.2015;
от открытого акционерного общества "Институт по проектированию промышленных и транспортных объектов для городского хозяйства города Москвы "Моспроект" - Погуляйченко Д.А. - доверенность от 12.05.2015 в„– 28/2015;
рассмотрев 09.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Рубикон"
на постановление от 06.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Поповой Г.Н. и Порывкиным П.А.,
по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Рубикон" о признании недействительным договора передачи прав и обязанностей от 25.06.2012 по договору аренды земельного участка от 09.06.2006 в„– М-07-030825, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Астарта Голд", и применении последствий его недействительности, признании недействительными регистрационных записей
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Рубикон",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Рубикон" (далее - ЗАО "Рубикон", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2014 в отношении ЗАО "Рубикон" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 ЗАО "Рубикон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седов Василий Юрьевич (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора передачи прав и обязанностей от 25.06.2012 по договору аренды земельного участка в„– М-07-030825 от 09.06.2006, заключенного между ЗАО "Рубикон" и обществом с ограниченной ответственностью "Астарта Голд" (далее - ООО "Астарта Голд"), и применении последствий его недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Судами обеих инстанций установлено, что 25.06.2012, то есть за более чем два года до принятия заявления о признании должника банкротом) между ЗАО "Рубикон" (арендатор) и ООО "Астарта Голд" (новый арендатор) был заключен договор, в соответствии с условиями которого ЗАО "Рубикон" передало ООО "Астарта Голд" право аренды земельного участка площадью 11 848 кв. м (кадастровый номер 77:07:0013003:1013), расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-кт, вл. 30Б, предусмотренное договором аренды земельного участка в„– М-07-030825 от 09.06.2006.
Стоимость уступаемого права согласно пункту 2.1 договора составила 10 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.
Договор от 25.06.2012 был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 23.07.2012 за номером 77-77-14/033/2012-528.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции сослался на то, что при наличии неисполненных обязательств в размере 10 909 322 руб. 09 коп. по договору займа перед ООО "Автокомбинат в„– 3" должник реализует свой единственный актив по цене, не соответствующей ее реальной рыночной стоимости, заинтересованному лицу.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, указав, что доказательств, свидетельствующих о наличии по состоянию на 25.06.2012 у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим не представлено. При этом суд апелляционной инстанции установил, что срок возврата займа ООО "Автокомбинат в„– 3" наступил только 30.06.2014, то есть после совершения оспариваемой сделки, равно как и обязательства, требования из которых включены в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что на дату совершения оспариваемой сделки ЗАО "Рубикон" имело непогашенную задолженность в сумме более 60 000 000 руб. 00 коп., в том числе перед ООО "Автокомбинат в„– 3" по уплате процентов по договору займа в размере 359 000 руб. 00 коп. и по договору поручительства в размере 56 000 000 руб. 00 коп., выплаченных ранее указанным обществом третьему лицу в счет исполнения обязательств должника, а также перед Компанией Онурис Холдинг Лимитед по договору займа - в размере 101 000 руб. 00 коп.
Также, конкурсный управляющий утверждает, что согласно данным бухгалтерской отчетности за 2011, 2012 годы должник имел непокрытый убыток в размере более 29 000 000 руб., кредиторская задолженность составляла 269 400 000 руб. 00 коп., а денежные средства при этом отсутствовали.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи с возможностью заключения между сторонами мирового соглашения.
Явившиеся в судебное заседание представители ООО "Астарта Голд", Компании "АЛУКСЕС Холдинг Лимитед" поддержали заявленное конкурсным управляющим ходатайство, представитель открытого акционерного общества "Институт по проектированию промышленных и транспортных объектов для городского хозяйства города Москвы "Моспроект" оставил его на усмотрение суда.
Исходя из принципов процессуальной экономии и особенностей рассмотрения дела о банкротстве, арбитражный суд округа отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, объявив перерыв с 02.02.2016 до 09.02.2016. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Явившийся в судебное заседание представитель Компании "АЛУКСЕС Холдинг Лимитед" также поддержал доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего.
Представитель ООО "Астарта Голд" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В судебное заседание также явился представитель открытого акционерного общества "Институт по проектированию промышленных и транспортных объектов для городского хозяйства города Москвы "Моспроект".
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Пунктом 6 Постановления в„– 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие доказательств того, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Арбитражный суд округа не усматривает нарушений норм процессуального права при оценке и исследовании судами представленных в дело доказательств.
Доводы кассационной жалобы основаны на доказательствах, отсутствующих в материалах обособленного спора, свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу в„– А40-153021/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------