АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А40-147700/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Чалбышевой И.В., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - Фадель О.А., доверенность б/номера от 02.02.2015 года;
от ответчика - Фролова В.Ю., доверенность б/номера от 23.03.2015 года,
рассмотрев 10 февраля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ИТР-проект"
на решение от 29 июля 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Хатыповой Р.А.,
на постановление от 13 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Стешаном Б.В.,
по иску ЗАО "УКС ОБЪЕКТОВ ТОРГОВЛИ И АГРОПРОМА"
к ООО "ИТР-проект"
о расторжении контракта и взыскании 3.327.291,05 руб.
и встречному иску о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

ЗАО "УКС ОБЪЕКТОВ ТОРГОВЛИ И АГРОПРОМА" обратилось с иском о расторжении заключенного между ЗАО "УКС ОБЪЕКТОВ ТОРГОВЛИ И АГРОПРОМА" и ООО "ИТР-проект" договора в„– 63/13 от 01 марта 2013 года на выполнение проектных работ, а также взыскании с ООО "ИТР-проект" неустойки в размере 3.327.291 руб. 05 коп.
По встречному иску заявлено о взыскании с ЗАО "УКС ОБЪЕКТОВ ТОРГОВЛИ И АГРОПРОМА" в пользу ООО "ИТР-проект" задолженности по оплате за выполненные работы по договору в размере 4.526.315 руб. 37 коп., неустойки в сумме 122.222 руб. 06 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "29" июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 года, договор в„– 63/13 от 01 марта 2013 года был расторгнут. Кроме того, суд взыскал с ООО "ИТР-проект" в пользу ЗАО "УКС ОБЪЕКТОВ ТОРГОВЛИ И АГРОПРОМА" неустойку в размере 1.600.000 руб., а в удовлетворении остальной части иска ЗАО "УКС ОБЪЕКТОВ ТОРГОВЛИ И АГРОПРОМА" было отказано. Встречный иск ООО "ИТР-проект" был оставлен без удовлетворения (т. 2, л.д. 127-128; т. 3, л.д. 48-50).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ИТР-проект" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований и удовлетворить встречные исковые требования.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01 марта 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор в„– 63/13 на выполнение проектных работ. В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязался выполнить проектные работы по объекту "Футбольное поле с искусственным покрытием и инфраструктурой" по адресу: г. Москва, ул. Николая Старостина, Большая Косинская ул., Салтыковская ул. (пересечение), ВАО. В соответствии с п. 1.2 договора, сроки выполнения проектных работ определяются календарным планом проектирования (приложение в„– 1 к договору). В соответствии с п. 3.1 договора, дата окончания работ - 6 месяцев с даты начала работ, т.е. работы должны быть выполнены в срок до 01 сентября 2013 года. Пунктом 6.2.1 договора, предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения этапов работ, указанных в календарном плане проектирования, в размере 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ. В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора составляет 10.021.961 руб. 98 коп.
Как установлено судом, работы по договору ответчиком в указанные сроки не были выполнены, в связи с чем 06 августа 2014 года истец направил в адрес ответчика письмо в„– 0302 с требованием о выплате неустойки и предложением о расторжении договора, которое было оставлено последним без ответа. Поскольку со стороны ответчика были существенно нарушены условия договора, то требование истца о расторжении договора правомерно было удовлетворено судом. Кроме того, истец на основании п. 6.2.1. договора просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения этапов работ в размере 3.327.291 руб. 05 коп. Вместе с тем, суд правомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил ее размер до 1.600.000 руб.
В соответствии с п. 5.9. договора, если в процессе выполнения работ выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, то проектировщик обязан приостановить работы, поставив в известность технического заказчика письменно с соответствующими обоснованиями в трехдневный срок после приостановлении работ. В этом случае стороны обязаны в 10-дневный срок рассмотреть целесообразность продолжения работ.
Из материалов дела усматривается, что на письма ответчика истцом были даны письменные отказы, ни один этап работ истцом не был принят. В подтверждение приостановления исполнения обязательств по контракту ответчик сослался на письмо от 29 апреля 2014 года в„– 01-01-084-00367.
Определением суда первой инстанции от 21 апреля 2015 года по настоящему делу была назначена судебно-техническая экспертиза с целью исследования оттиска печати в письме от 29 апреля 2014 года по заявлению истца о фальсификации доказательств.
Экспертным заключением по настоящему делу установлено, что оттиск печати (штампа) ЗАО "УКС ОБЪЕКТОВ ТОРГОВЛИ И АГРОПРОМА", имеющийся в письме в„– 01-01-084-00367 от 29 апреля 2014 года, был нанесен не печатью (штампом) истца. Таким образом, письмо в„– 01-01-084-00367 от 29 апреля 2014 года не может быть признано допустимым доказательством в подтверждение довода ответчика об уведомлении истца о приостановлении выполнения работ в соответствии со ст. ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняя встречное исковое заявление, суд в решении и постановлении установил следующее.
Так, истец по встречному иску утверждал, что им были оказаны услуги и выполнены работы по сбору исходных данных и разработке проектной документации (соответствующие 1 и 2 этапам календарного плана проектирования), ссылаясь на направление в адрес ответчика по встречному иску проектной документации (письмо в„– 01-01-084-000696 от 31.07.2014), исходно-разрешительной документации (письмо в„– 01-01-084-000732 от 08.08.2014), почтовое уведомление от 07.09.2014. Как видно, письмом в„– 01-01-084-000732 от 08.08.2014 истец по встречному иску направил в адрес ответчика копии исходно-разрешительной документации, на что письмом в„– ТО-369 от 15.08.2014 был дан ответ с указанием на то, что передача результата выполненных работ осуществляется в оригинальном формате, а также на то, что отсутствуют инженерно-топографические планы, инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания, подлежащие выполнению в первом этапе работ по проектированию.
В соответствии с п. 5.2 договора, по окончанию обеспечения осуществления инженерных изысканий и сбора исходных данных проектировщик обязан передать их результат по акту приема-передачи с приложением документов, подтверждающих произведенные затраты. При таких обстоятельствах у истца по встречному иску отсутствуют основания требовать оплаты работ по этапу 1 в размере 1.567.121 руб. 04 коп. за обеспечение осуществления инженерных изысканий и сбор исходных данных.
Кроме того, истец по встречному иску также утверждал, что письмом в„– 01-01-096-000696 от 31.07.2014 направлялась проектная документация, однако письмом ТО-382 от 05.08.2014 ответчик по встречному иску ответил, что представленная документация не прошла утверждение в "МОСГОСЭКСПЕРТИЗЕ" и не соответствует заявленному этапу выполнения работ по договору. Однако, как установлено судом, истец по встречному иску 4 раза пытался пройти (согласовать) проектную документацию в "МОСГОСЭКСПЕРТИЗЕ", и четыре раза получал отрицательное заключение (письмо в„– 1544 от 20.01.2015).
Ответчик по встречному иску 22.09.2014 получил направленную 07.09.2014 документацию и дал ответ в„– АО-17 от 30.09.2014 с предложением истцу по встречному иску забрать в течение 10 дней в техническом отделе предприятия присланную документацию. В письме были указаны причины, по которым направленная документация не может быть принята: направлены не оригинальные топографические планы; технические условия в полном объеме не предоставлены; отсутствуют результаты изысканий, документация повторно представлена в копиях; сметная документация не соответствует текущему уровню цен; не завершен этап по сбору исходных данных. При этом за период действия договора никаких актов выполненных работ сторонами подписано не было. Причем письмом в„– 01-01-095-012902 от 01.10.2014 истец по встречному иску предложил ответчику по встречному иску купить у него исходные данные по объекту проектирования, направив соответствующие договоры, подписанные со стороны истца по встречному иску. Тем самым, истец по встречному иску подтвердил неисполнение своих обязательств по договору. Таким образом, суд в решении и постановлении правомерно посчитал, что основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 29 июля 2015 года и постановление от 13 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-147700/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ИТР-проект" - без удовлетворении.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------