АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А40-131620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от заявителя: ЗАО "Интеллектуальные Технологии" - Румянцева Д.В. дов. от 15.12.2014
от ответчика: ООО "Группа Компаний "АЙ ДИ СИСТЕМЗ" - Рогачев Е.С. дов. от 11.01.2016 в„– 7,
рассмотрев 15 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ЗАО "Интеллектуальные Технологии"
на определение от 24 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
о выдаче исполнительного листа,
вынесенное судьей Дзюбой Д.И.
по заявлению ЗАО "Интеллектуальные Технологии"
к ООО "Группа Компаний "АЙ ДИ СИСТЕМЗ"
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Высшего Арбитражного Третейского суда по делу в„– ВАТС-036/2015 от 02.07.2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Высшего Арбитражного Третейского суда по делу в„– ВАТС-036/2015 от 02.07.2015 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением, заявитель - ЗАО "Интеллектуальные Технологии" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ЗАО "Интеллектуальные Технологии" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по вопросу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Постоянно действующий Высший Арбитражный Третейский суд в составе председательствующего судьи Закона В.М. (единолично), рассмотрел в судебном заседании 02.07.2015 исковое заявление ЗАО "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" к ООО Группа Компаний "АЙ ДИ СИСТЕМЗ" о взыскании штрафа за неисполнение решения третейского суда в„– ВАТС-027/2013 в добровольном порядке.
Исковые требования ЗАО "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" были удовлетворены и с ООО Группа Компаний "АЙ ДИ СИСТЕМЗ" в пользу ЗАО "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" было взыскано 7 343 руб. 87 коп. штрафа и 15 000 руб. расходов по уплате третейского сбора.
Спор между сторонами в рамках дела в„– ВАТС-027/2013 о взыскании задолженности был рассмотрен Постоянно действующим Высшим Арбитражным Третейским судом, поскольку между сторонами имеется третейское соглашение (п. 18.8 договора подряда в„– 81 от 06.10.2014 г.).
В обоснование заявленных требований ЗАО "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" пояснило суду, что в соответствии со ст. 4 главы 12 Регламента Высшего Арбитражного Третейского суда, в случае неисполнения решения третейского суда в течение 5 рабочих дней, сторона, против которой принято решение, выплачивает стороне, в пользу которой принято решение третейского суда, штраф в размере 50% от общей суммы, взысканной этим решением третейского суда.
Исковое заявление о взыскании штрафа рассматривается третейским судом и исполняется в порядке искового производства, установленного Регламентом третейского суда.
Заявитель сослался также на ст. 19 Федерального закона от 24.07.2002 г. в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", в соответствии с которой, постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства (пункт 1).
Третейский суд для разрешения конкретного спора осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами, согласованными сторонами (пункт 2). Правила третейского разбирательства, согласованные сторонами в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не могут противоречить обязательным положениям настоящего Федерального закона, не предоставляющим сторонам права договариваться по отдельным вопросам. В части, не согласованной сторонами, не определенной правилами постоянно действующего третейского суда и настоящим Федеральным законом, правила третейского разбирательства определяются третейским судом (пункт 3).
Согласно ст. 7 Федерального закона, если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.
Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, исходя из положения Федерального закона следует, что регламент Третейского суда является неотъемлемой частью третейского соглашения, а значит и заключенного договора, следовательно, стороны, при заключении договора, согласились с условиями, изложенными в Регламенте.
Представитель заявителя кассационной жалобы подчеркнул, что именно ответчик (заказчик по договору) определял подсудность, изложенную в п. 18.8. договора. Ответчик с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Высшего Арбитражного Третейского суда по делу в„– ВАТС-036/2015 от 02.07.2015 г. не согласился, представил отзыв на заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в выдаче исполнительного листа.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" неотъемлемой частью третейского соглашения (третейской оговорки) являются правила постоянно действующего третейского суда.
В силу ст. 2 ФЗ "О третейских судах": "правила постоянно действующего третейского суда - уставы, положения, регламенты, содержащие правила третейского разбирательства и утвержденные организацией - юридическим лицом, образовавшей постоянно действующий третейский суд".
При этом согласно той же ст. 2 ФЗ "О третейских судах": "правила третейского разбирательства - нормы, регулирующие порядок разрешения спора в третейском суде, включающий правила обращения в третейский суд, избрания (назначения) третейских судей и процедуру третейского разбирательства".
Следовательно, регламент Высшего арбитражного третейского суда в соответствии с указанными выше нормами ФЗ "О третейских судах" имеет исключительно процедурный (процессуальный) характер, то есть может регулировать лишь порядок рассмотрения споров в третейском суде.
Таким образом, следует сделать вывод об ограничении законодателем возможного содержания третейского соглашения, то есть тех прав и обязанностей, которые могут быть им установлены.
Толкование п. 18.8 договора между истцом и ответчиком приводит к аналогичному выводу об исключительно процедурном (процессуальном) ее характере, не устанавливающем взаимной ответственности сторон. Кроме того, согласно ст. 44 ФЗ "О третейских судах" исполнение решения третейского суда является добровольным, в связи с чем установление ответственности за его неисполнение противоречит принципу законности.
Суд первой инстанции правомерно указал, что для принудительного исполнения решения третейского суда установлена специальная процедура выдачи исполнительного листа с последующим возбуждением исполнительного производства. По своей правовой природе штраф, предусмотренный гл. 12 регламента третейского суда, не может быть признан мерой административно-правового характера, поскольку соответствующие меры не могут быть установлены иначе как законом.
В то же время штраф не может быть признан мерой гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом в силу ст. 393 ГК РФ, равно как и допустимым способом защиты гражданских прав в силу ст. 12 ГК РФ, поскольку по сути является мерой ответственности не за неисполнение договорного обязательства, а за неисполнение решения суда, не имеющего правовой природы обязательства, так как решение суда устанавливает наличие или отсутствие обязательств сторон спора, но не порождает в данном случае нового обязательства, за которое могла быть установлена гражданско-правовая ответственность в форме убытков или неустойки.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предусмотренный гл. 12 регламента третейского суда штраф не может быть признан частью договора (штраф за неисполнение договорного обязательства), поскольку из договора не следует обязанности ответчика уплатить указанный штраф истцу в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных (материально-правовых) обязательств (неоплаты выполненных работ).
Судом сделан вывод о том, что содержащаяся в главе 12 Регламента Высшего Арбитражного третейского суда оговорка, нарушает основополагающие принципы Российского законодательства, так как сущность третейского разбирательства исключает возможность наложения третейскими судами подобного рода штрафов. Возможность принудительного исполнения решения третейского суда регламентируется действующим законодательством, и происходит посредством обращения в арбитражный суд (суд общей юрисдикции) с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда.
Суд первой инстанции указал, что за пределами принятого решения третейский суд имеет возможность рассматривать вопросы только в тех случаях, которые прямо предусмотрены законом. Штраф - это административное взыскание и наделить кого-либо по гражданско-правовому договору функцией администратора по взысканию штрафа невозможно. Взыскание штрафа третейским судом невозможно, поскольку штраф, носит публично-правовой характер и с точки зрения теории права недопустимо наделять третейский суд полномочием по взысканию штрафа.
Штраф (неустойка) может устанавливаться либо законом, либо договором. Если же уже неустойка установлена локальным актом, таким как регламент третейского суда, и не зависит от воли сторон, то можно прийти к выводу о возможности создания третейским судом нормы права для сторон в отсутствии их воли, что недопустимо.
Штраф не имеет гражданско-правового характера и в исковом порядке в третейских судах рассматриваться не может. Регламент третейского суда в данном случае регулирует сферу отношений истца и ответчика, тогда как он должен регулировать процедурные (процессуальные) вопросы рассмотрения споров в конкретном третейском суде.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, как нарушающее основополагающие принципы российского права, публичный порядок.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года по делу в„– А40-131620/2015 о выдаче исполнительного листа, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------