АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А40-122154/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Абдуллина Э.Н. доверенность от 11.01.16 г., Анишин А.С. доверенность от 16.11.2015 г.
от ответчика - Кулик А.С. доверенность от 15.01.2015 г. в„– 14
рассмотрев 11 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ДС ЭКСПЛУАТАЦИЯ"
на решение от 09 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кофановой И.Н.,
и постановление от 04 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску Товарищества Собственников Жилья "ТРИУМФ-ПАЛАС"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ДС ЭКСПЛУАТАЦИЯ"
об обязании прекратить нарушения прав собственности собственников
помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Чапаевский
переулок, д. 3, и ТСЖ "Триумф Палас",

установил:

ТСЖ "Триумф Палас", с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДС Эксплуатация" об обязании прекратить нарушения прав собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Чапаевский переулок, д. 3, и ТСЖ "Триумф Палас" путем предоставления доступа и передачи ТСЖ "Триумф Палас" ключей в отношении следующих помещений, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, в срок, не превышающий десяти календарных дней с даты вступления в силу решения по настоящему делу: (центральный) пункт тепловой, общей площадью 1098,5 кв. м, расположенный в подвале здания (пом. в„– 1 комн. 587 согласно экспликации к техническому паспорту БТИ на многоквартирный дом по адресу: г. Москва, Чапаевский переулок, д. 3); диспетчерская, общей площадью 38,0 кв. м, расположенная в цоколе здания (пом. в„– XLIV, комн. 1, согласно экспликации к техническому паспорту БТИ на многоквартирный дом по адресу: г. Москва, Чапаевский переулок, д. 3).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2015 года по делу в„– А40-122154/15 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд коллегиальным составом судей и в ином судебном составе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Заявитель в обоснование доводов, указанных в кассационной жалобе ссылается на то, что определением Хорошевского районного суда города Москвы от 02.07.2015 по гражданскому делу в„– 2-4473/15, участниками которого являются ТСЖ "Триумф Палас" и ООО "ДС Эксплуатация", были приняты обеспечительные меры в виде запрета ТСЖ "Триумф Палас" и иным лицам исполнять решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Чапаевский пер., д. 3, оформленные протоколом собрания от 17.01.2015, до вступления в законную силу решения суда по делу.
По мнению заявителя, непринятие во внимание судом первой инстанции определения от 02.07.2015 г. о принятии обеспечительных мер является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Данные обеспечительные меры были отменены 26.10.2015 г. на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд коллегиальным составом судей и в ином судебном составе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Чапаевский переулок, д. 3 общим собранием собственников был выбран способ управления указанным многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья (протокол общего собрания собственников в многоквартирном доме от 17 января 2015 г.). Ранее управление общим вышеуказанным многоквартирным домом осуществлялось управляющей организацией - Обществом с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" (ответчик).
02 апреля 2015 г. ИФНС в„– 46 по г. Москве зарегистрировано Товарищество собственников жилья "Триумф-Палас" (истец) с ОГРН 1157746296993, ИНН 7714334932, КПП 77140100 на основании указанного протокола общего собрания собственников.
На основании Распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы в„– Р-С-00150 от 13.04.2015 г. была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ТСЖ "Триумф-Палас".
По результатам проверки ТСЖ "Триумф-Палас" Государственной жилищной инспекцией города Москвы составлен Акт проверки в„– Р-С-10626 от 14.04.2015 г., согласно которому каких бы то ни было нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, не выявлено, а также иных нарушений или несоответствия сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.
Согласно п. 13 протокола общего собрания собственников ЖК "Триумф Палас" от 17 января 2015 г. было принято решение расторгнуть (отказаться от исполнения) в одностороннем порядке от договора управления многоквартирным домом с момента изменения способа управления многоквартирным домом на управление ТСЖ "Триумф-Палас".
Пунктом 6.6. Договора на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, заключенного между ООО "ДС Эксплуатация" и собственниками помещений, установлено, что при смене Управляющего (жилищно-эксплуатационной организации) по решению Общего собрания собственников дома указанный договор прекращает свое действие с момента такого решения. В случае если Управляющий вынужденно продолжает обслуживать дом после прекращения указанного договора, Владелец обязан производить оплату обслуживания Управляющему в полном размере до его фактического окончания.
27 мая 2015 г. (исх. в„– 08/05/2015) в адрес ООО "ДС Эксплуатация" было направлено уведомление от ТСЖ "Триумф Палас" о создании указанного ТСЖ, определении сроков передачи технической документации на МКД и общего имущества собственников в МКД, а также о факте расторжения договора управления с ООО "ДС Эксплуатация" на обслуживание МКД. Данное уведомление также было передано Генеральному директору ООО "ДС Эксплуатация" Бойкову А.В. 22 мая 2015 года посредством электронной почты.
Судом установлено, что договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории в отношении МКД, ранее заключенный с Ответчиком, был расторгнут. ТСЖ "Триумф-Палас" было зарегистрировано на законных основаниях с соблюдением процедуры его создания, предусмотренной действующим законодательством РФ, и приступило к управлению МКД с 10 июня 2015 г.
Судами также установлено, что согласно данным технического паспорта БТИ, выписки из технического паспорта Савеловского ТБТИ и экспликации к техническому паспорту БТИ в состав общего имущества указанного МКД входят следующие нежилые помещения общей площадью 48 187,60 кв. м, в том числе: электрощитовые, индивидуальный тепловой узел, пожарные насосные станции и прочие.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на уклонение ответчика от передачи технической документации и указанных помещений истцу, чинение препятствий по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества МКД.
Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.
Товарищество собственников жилья вправе обращаться в суд в интересах собственников помещений в многоквартирном доме с иском об устранении всяких нарушений их прав, не соединенных с лишением владения (негаторный иск).
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технический подвал), а также электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Правовой статус товарищества собственников жилья, его права и обязанности изложены в главе 13 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям части 6, 7 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
Пункт 2.1 Устава ТСЖ "Триумф-Палас", принятый общим собранием собственников 17.01.2015 года, содержит положение о том, что целью создания товарищества является совместное управление собственниками общим имуществом многоквартирного дома; обеспечение владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме; осуществление деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению общего имущества в многоквартирном доме; защита прав и интересов собственников в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в суде, в отношениях с третьими лицами; осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме.
Как следует из пункта 2.2 Устава, ТСЖ "Триумф-Палас" выступает представителем собственников при заключении договоров на предоставление коммунальных услуг и иных договоров, связанных с деятельностью по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по управлению домом и иных услуг, действуя от имени, в интересах и за счет собственников.
Таким образом, исходя из положений части 6, 7 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и Устава ТСЖ "Триумф-Палас", а также реестра членов ТСЖ "Триумф-Палас", суды пришли к правильному выводу, что ТСЖ "Триумф-Палас" является надлежащим истцом по негаторному иску, заявленному в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме.
Как установлено судами, во исполнение вышеуказанных норм жилищного законодательства, между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Чапаевский переулок, д. 3, были заключены договоры управления многоквартирным домом, по которым в обязанности истца входит управление общим имуществом многоквартирного дома, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также коммунальных и иных услуг, для чего ему были предоставлены права пользования и владения данным имуществом, а также право представлять интересы собственников в рамках исполнения своих обязательств по заключенным договорам (пункты 2.2, 3.1.1 и 3.1.32 договоров).
Таким образом, для надлежащего исполнения вышеуказанных договоров, истцу необходимо получить допуск в помещения, являющимся общим имуществом МКД, с целью надлежащего управления данным домом, оказания коммунальных и иных услуг собственникам в рамках заключенных с ними договоров и в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции на момент принятия решения суда необоснованно не принято во внимание определение Хорошевского районного суда города Москвы от 02.07.2015 по гражданскому делу в„– 2-4473/15 о принятии обеспечительных мер, судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет, поскольку данные обеспечительные меры определениями Хорошевского районного суда от 12.08.2015, отменены, производство по делу прекращено. Указанные определения апелляционными определениями Московского городского суда от 26.10.2015 оставлены без изменения, вступили в законную силу.
Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции в своем постановлении сослался на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015, тогда как обжаловалось решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015, судебная коллегия также считает несостоятельным, указание на иную дату обжалуемого судебного акта является технической опечаткой, допущенной судом при изготовлении полного текста судебного акта, которая может быть исправлена, и не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм.
Доводам заявителя кассационной жалобы была дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, оснований для переоценки выводов судом у суда кассационной инстанции не имеется.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2015 года по делу в„– А40-122154/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------