АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А40-1059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - неявка,
от ответчика - Мясникова Л.В. по дов. в„– 360 от 23.12.2015
от третьего лица - неявка,
рассмотрев 10 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Заполярстройресурс"
на решение от 27.07.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хатыповой Р.А.,
на постановление от 06.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,
по иску ООО "Заполярстройресурс"
к ООО "Газпром Бурение",
третье лицо: ООО "Газпром добыча Ямбург",
о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Заполярстройресурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Газпром Бурение" о взыскании денежных средств по оплате стоимости дополнительных работ на скважинах в размере 30 351 373 руб. 31 коп. (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Газпром добыча Ямбург".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления судов.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Заполярстройресурс" (субподрядчик) и ООО "Газпром Бурение" (подрядчик) заключен договор 22.08.2011 в„– 348 на производство работ по подготовке к гидравлическому разрыву пластов (ГРП), проведению ГРП и освоению на скважинах Ямбургского НГКМ.
Исковые требования мотивированы тем, что в процессе производства работ по договору сторонами на геолого-технических совещаниях была согласована необходимость в производстве дополнительных работ на скважинах общей продолжительностью 1 502,65 часов.
В соответствии с пунктом 6.14 договора, в случае возникновения необходимости проведения дополнительных работ, подрядчик обязуется обеспечить рассмотрение и согласование дополнительного плана работ на совместном геолого-техническом совещании и оплатить дополнительные работы с учетом подтвержденных наряд-выполнений и смет на дополнительные работы.
В связи с несогласованностью сторонами стоимости одного часа при производстве работ, принимая во внимание, что стоимость такого часа не может быть меньше стоимости одного часа непроизводительного времени, стоимость которого согласована сторонами в приложении в„– 1 к договору, истец полагает, что указанные дополнительные работы подлежат оплате по ставке "непроизводительное время". По мнению истца, согласно указанным выше условиям договора подрядчик обязан оплатить субподрядчику дополнительные работы по скважинам в размере 30 351 373 руб. 31 коп.
Ответчик, оспаривая иск, указал на то, что работы, на которые ссылается истец, не входили в техническое задание по договору.
Согласно условиям договора, цена договора является твердой; обязательным условием договора об изменении стоимости работ является оформление дополнительного соглашения к договору; дополнительные работы выполняются только на основании подписанных сторонами дополнительных соглашений.
Судами установлено, что необходимых по условиям пунктов 3.2, 3.4 договора дополнительных соглашений стороны не заключали.
Истцом не представлено доказательств направления копии дополнительного соглашения для подписания ответчику.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
На основании вышеизложенного и с учетом установленной судами совокупности обстоятельств, судебная коллегия считает правомерным и обоснованным отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку решение о необходимости выполнения дополнительных работ было принято ООО "Газпром добыча Ямбург", которое стороной по договору не является; наряды-выполнение, протоколы ГТС, на которые ссылается истец, не являются актами приемки работ по смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу в„– А40-1059/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------