АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А41-561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Мегаполис" - Польский А.В., доверенность от 12.01.2016,
от ответчика ЗАО "Военно-мемориальная компания" - Горшкова Н.А., доверенность от 20.02.2015, Сысоев А.В., доверенность от 31.12.2015,
рассмотрев 08 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Военно-мемориальная компания"
на решение от 01 апреля 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Бирюковой Е.В.,
на постановление от 12 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,
по иску ООО "Мегаполис" (ИНН 5074034211, ОГРН 1065074065484)
к ЗАО "Военно-мемориальная компания" (ИНН 7702185362, ОГРН 1027700186150) о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Военно-мемориальная компания" (далее - ЗАО "ВМК", ответчик) о взыскании 1 182 255 руб. 16 коп. задолженности по договору аренды в„– 1/12/12 от 05.12.2012, пени в размере 1 182 255 руб. 16 коп., убытков в виде стоимости затрат арендодателя по демонтажу перегородок в арендованных помещениях в размере 254 133 руб. 15 коп. и стоимости ремонтных работ в размере 829 572 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 182 255 руб. 16 коп. задолженности по договору аренды в„– 1/12/12 от 05.12.2012, пени в размере 1 182 255 руб. 16 коп., убытков в виде стоимости затрат арендодателя по демонтажу перегородок в арендованных помещениях в размере 254 133 руб. 15 коп. и стоимости ремонтных работ в размере 829 572 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 69 140 руб., в остальной части требований отказано.
Постановлением от 12.10.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части суммы удовлетворенных требований о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга, неустойки, расходов на оплату услуг представителя и уплату госпошлины. С ЗАО "Военно-мемориальная компания" в пользу ООО "Мегаполис" взысканы 1 131 626 руб. основного долга по арендной плате, пени в сумме 113 163 руб., убытки в размере 254 133 руб. 15 коп., составляющие стоимость работ по демонтажу, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 829 572 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 67 530 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 27 174 руб. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Военно-мемориальная компания" просит отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в соответствующей части решения и постановления, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права по соответствующим позициям.
Заявитель приводит о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в связи с ненаправлением в адрес ответчика претензии об оплате суммы пени. По мнению заявителя, постановка вопроса о взыскании с бывшего арендатора стоимости перегородок, которые остались в помещении на момент составления акта приемки-сдачи помещения от 26.09.2014, не правомерна, поскольку не основана ни на условиях договора, ни на нормах права. ЗАО "Военно-мемориальная компания" считает, что стоимость затрат арендодателя на демонтаж возведенных по просьбе арендатора перегородок в помещении не подлежит возмещению, поскольку они являются неотделимыми улучшениями, а стоимость ремонтно-восстановительных работ не подлежит взысканию с арендатора, так как недостатки переданного после пользования помещения являются следствием его нормального износа в ходе надлежащей эксплуатации.
В кассационной жалобе приводится довод о том, что земельным участком площадью 1 544 кв. м по договору аренды от 05.12.12 в„– 1/12/12 в период с декабря 2013 по 22.12.2014 ответчик не пользовался, а передал его арендодателю вместе со зданием телятника 30.11.2013, однако акт передачи земельного участка под площадку не сохранился. Обстоятельства возврата арендодателю земельного участка площадью 1 544 кв. м косвенно подтверждаются тем, что истец не требовал его возврата и не выставлял счета на оплату. 01.05.2014 по дополнительному соглашению в„– 1 к договору аренды от 01.12.2013 ответчик снова взял в аренду тот же земельный участок (с КН 50:27:0020727:88) - площадку с железобетонным покрытием площадью 1 142 кв. м, возвратил арендодателю 26.09.2014, однако в вышеуказанном дополнительном соглашении ошибочно указан не тот земельный участок, который взят в аренду, а земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020727:84, расположенный отдельно от арендуемого здания телятника. В дополнительном соглашении в„– 1 от 01.05.2014 к договору аренды от 01.12.2013 ошибочно указан номер и данные свидетельства о праве собственности на земельный участок, который никогда не передавался и не использовался ответчиком.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ООО "Мегаполис" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, против приобщения которой в материалы дела представители ответчика не возражали.
Совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Мегаполис" и ЗАО "ВМК" был заключен договор аренды нежилого помещения в„– 1/12/12 от 05.12.2012, по которому ответчику по акту приема-передачи от 05.12.2012 были переданы во временное пользование нежилое помещение "Телятник 422 гол." площадью 1 112 кв. м и земельный участок площадью 1544 кв. м, кадастровый номер 50:27:0020727:88 (свидетельство о государственной регистрации права 50-НГ в„– 760453).
Договор прекратил свое действие 30.11.2013 (п. 5.1. договора).
01.12.2013 между сторонами был заключен новый договор в„– 1/12/13 аренды того же нежилого помещения, а именно: "Телятника 422 гол.", площадью 1 112 кв. м, что подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2013 г.
Земельный участок предметом договора аренды не был.
Дополнительным соглашением в„– 1 от 01.05.2014 г. к договору в„– 1/12/13 аренды нежилого помещения от 01 декабря 2013 внесены изменения в названный договор аренды: наряду с нежилым помещением здания "Телятника" площадью 1112 кв. м ЗАО "ВМК" передано в аренду, а последний принял в аренду также и площадку с твердым бетонным покрытием площадью 1 142 кв. м, занимающую часть земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020727:84.
В качестве приложения к дополнительному соглашению указаны свидетельства о государственной регистрации права 50 НГ в„– 021067 на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020727:84, а также свидетельство о государственной регистрации права 50 НГ в„– 021069 на нежилое помещение, являющиеся неотъемлемой частью дополнительного соглашения.
Дополнительным соглашением установлена арендная плата за пользование нежилым помещением и площадкой. Сторонами подписан акт приема передачи от 01.05.2014 г. без каких-либо возражений и замечаний к переданному в аренду имуществу.
Впоследствии ЗАО "ВМК" возвратило истцу находившиеся у него в аренде нежилое помещение "Телятник 422 гол.", а также площадку с твердым бетонным покрытием площадью 1 142 кв. м, что подтверждается дополнительным соглашением в„– 2 к договору в„– 1/12/13 аренды нежилого помещения от 01 декабря 2013 г. (в отношении передачи части помещения - "Телятника 422 гол." площадью 603,2 кв. м) и актом приема передачи от 26.09.2014 г. (в отношении передачи части помещения - "Телятник 422 гол." площадью 508,8 кв. м и площадки с твердым бетонным покрытием площадью 1 142 кв. м).
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения".
В связи с возвратом нежилого помещения в ненадлежащем состоянии, истец просил ответчика демонтировать возведенные им гипсокартонные перегородки и электрической проводки с вывозом образовавшегося мусора, привести помещение в надлежащее состояние. В акте приема-передачи имущества сторонами зафиксирован перечень повреждений арендованного имущества - нежилого здания, допущенного арендатором.
Судом установлено, что ООО "Мегаполис" неоднократно направлялись претензии в адрес ЗАО "ВМК" с требованием произвести ремонт.
Согласно п. 2.4.2 договора аренды ответчик мог осуществлять перепланировку арендуемого помещения за свой счет по собственному усмотрению только с письменного согласия арендодателя. В том случае, если результаты перепланировки являются отделимыми улучшениями, то по окончании срока аренды они подлежат демонтажу и не передаются арендодателю.
После окончания срока аренды, демонтаж возведенных в помещении перегородок ответчиком произведен не был.
Письмом за подписью директора Московского филиала ЗАО "ВМК" Шестаковым А.В., направленным в адрес ООО "Мегаполис", ответчик просил истца произвести демонтаж гипсокартонных перегородок и электрической проводки с вывозом образовавшегося мусора с гарантией оплаты указанных работ.
Суд дал оценку названному письму, указав на то, что данным письмом ЗАО "ВМК" взяло на себя обязательства по оплате данных работ.
ООО "Мегаполис" произвел демонтаж перегородок, при этом стоимость работ в размере 254 133,15 руб. документально подтверждена материалами дела.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, суд исходил из того, что с 04.09.2014 г. договор в„– 1/12/13 аренды нежилого помещения от 01.12.2013 г. расторгнут, нежилое помещение передано арендодателю 26.09.2014 г. по акту приема-передачи с отражением в нем сторонами перечня повреждений арендованного имущества, допущенного арендатором, представителем ответчика данный акт подписан, что свидетельствует о согласии ЗАО "ВМК" с наличием указанных повреждений, а также с тем, что повреждения произошли в период действия договора аренды. Ответчиком доказательств того, что повреждения помещению причинены в другое время и при других обстоятельствах, суду не представлено. В первоначальном акте приема-передачи помещения от истца к ответчику имущество было передано без замечаний и указаний на какие-либо повреждения.
В силу ч. 2 ст. 616 ГК РФ на арендаторе лежит обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды".
Согласно абз. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором".
Согласно п. 5.2 договора аренды в случае ненадлежащего исполнения условий настоящего договора одной из сторон, повлекшее за собой порчу имущества другой стороны, сторона причинившая ущерб возмещает его полную рыночную стоимость".
Поскольку никаких действий со стороны арендатора не последовало в части ремонта помещения, ООО "Мегаполис" провело экспертизу для определения стоимости ущерб, поручив ее ООО "СтройТехЭксперт".
Согласно экспертному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 829 572 руб.
Ответчик приглашался на экспертизу, однако представители ЗАО "ВМК" не явились.
Суд пришел к правильному выводу о том, что в силу требований статьи 15 ГК РФ истцом представлены допустимые и достаточные доказательства наличия ущерба, его размера, причинной связи между виновными действиями ответчика и наступлением ущерба. При этом суд исходил из того, что стороны возражали против назначения судебной экспертизы по делу в суде первой инстанции, а истец представил доказательства причинения ему ущерба и стоимости ремонтно-восстановительных работ.
Ответчиком доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.
Доводы жалобы о том, что указанные в акте повреждения являются следствием естественного износа, документально не подтверждены.
Что касается земельного участка площадью 1544 кв. м, переданного от ООО "Мегаполис" (арендодатель) к ЗАО "ВМК" (арендатор) на основании договора аренды от 05.12.2012, то доказательств, свидетельствующих о возврате арендодателю спорного земельного участка, в нарушение условий п. 2.3.13 договора аренды от 05.12.2012 и требований статьи 65 АПК РФ арендатором не представлено.
Факт передачи спорного земельного участка от арендодателя арендатору подтверждается материалами дела.
Доводы ЗАО "ВМК" о возврате им истцу земельного участка и неиспользование ответчиком названным участком в период с 01.12.2013 г. по 01.05.2014, об аренде ответчиком части используемого им ранее земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020727:88 (свидетельство о государственной регистрации права 50-НГ в„– 760453), проверялись судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, как документально неподтвержденные.
По договору аренды нежилого помещения в„– 1/12/12 от 05.12.2012 г. ответчику были переданы во временное пользование нежилое помещение - "Телятник 422 гол." 1 112 кв. м и земельный участок площадью 1544 кв. м, кадастровый номер 50:27:0020727:88 (свидетельство о государственной регистрации права 50-НГ в„– 760453), тогда как по дополнительному соглашению в„– 1 от 01.05.2014 г. к договору в„– 1/12/13 аренды нежилого помещения от 01.12.2013 г. арендатор взял в аренду площадку с твердым бетонным покрытием площадью 1 142 кв. м. При этом к дополнительному соглашению прилагались свидетельства о государственной регистрации права 50 НГ в„– 021067 на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020727:84, а также свидетельство 50 НГ в„– 021069 на нежилое помещение. Между сторонами подписан соответствующий акт приема-передачи арендуемого имущества от 01.05.2014 г.
Таким образом, суд установил, что в аренду ЗАО "ВМК" передано два разных земельных участка с разными кадастровыми номерами, что подтверждается, в том числе актами приема-передачи, подписанными сторонами. В период действия договора претензий по имуществу со стороны ответчика не заявлялось.
При этом, как правильно указал апелляционный суд, само по себе расположение арендуемого обществом земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020727:84 по дополнительному соглашению в„– 1 от 01.05.2014 к договору в„– 1/12/13 аренды нежилого помещения от 01.12.2013 отдельно от арендуемого нежилого здания - телятника, не может свидетельствовать о том, что допущена ошибка при заключении дополнительного соглашения относительно кадастрового номера земельного участка, поскольку этот участок расположен в границах единой территории промзоны и вблизи от арендуемых ответчиком здания - телятника и прилегаемого к нему участка площадью 1544 кв. м с кадастровым номером 50:27:0020727:88.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания основного долга по арендной плате в сумме 1 131 626 руб., пени в сумме размере 113 163 руб., убытков в размере 254 133 руб. 15 коп., составляющих стоимость работ по демонтажу и стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 829 572 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 67 530 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 27 174 руб. При этом суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а ответчик в нарушение положений указанной нормы не доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих возражений.
Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении досудебного порядка рассмотрения спора в связи с неотражением в претензии сумм неустойки отклоняется.
Судом установлено соблюдение истцом претензионного порядка. Не указание истцом в претензии суммы неустойки обусловлено отсутствием ее точного размера на дату выставления претензии, что не является основанием считать довод жалобы обоснованным.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Ссылка истца на представленные с апелляционной жалобой документы не является основанием для отмены постановления суда.
В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 71, ч. 4 ст. 170 АПК РФ Арбитражный суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.
Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком не были представлены в апелляционный суд доказательства уважительности причин невозможности представления документов, на которые ссылается заявитель в апелляционной и кассационной жалобах в первую инстанцию суда, который принял решение по существу рассматриваемого спора.
Дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, как лицо участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, в том числе представления в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в обоснование своих требований и возражений.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.
Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом по настоящему делу, не входит в круг определенных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.
Приложенные к кассационной жалобе документы не подлежат рассмотрению и оценки в суде кассационной инстанции, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность сбора и исследования дополнительных доказательств.
Поскольку приложенные к кассационной жалобе документы представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 80.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции в измененной части и судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами по соответствующим позициям норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "ВМК", а принятые по делу постановление суда апелляционной инстанций считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителей кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 12 октября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-561/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Военно-мемориальная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------