АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А41-43291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Жукова А.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от ООО "Ренкапстрой-Астрахань": не явился, извещен;
от ЗАО "Вибропресс": не явился, извещен;
рассмотрев 08 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "Вибропресс"
на решение от 13.07.2015
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Муриной В.А.,
на постановление от 21.10.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "Ренкапстрой-Астрахань" (ОГРН: 1083016001529)
к ЗАО "Вибропресс" (ОГРН: 1035004455364)
о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Ренкапстрой-Астрахань" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Вибропресс" о взыскании о взыскании суммы задолженности за не поставленный товар в размере 420 674,00 руб., суммы неустойки в размере 42 067,40 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 241,80 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, иск удовлетворен.
На данные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на необходимость применения по данному спору положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представители истца и ответчика не явились на заседание суда кассационной инстанции. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые судебные акты, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По делу установлено, что между ООО "РКС-Астрахань" (заказчик) и ЗАО "Вибропресс" (исполнитель) 26 февраля 2014 г. был заключен договор в„– 150/22, по условиям которого исполнитель обязался поставить (изготовить и отгрузить) заказчику монтажные захваты для плит согласно Приложению в„– 1 (спецификации) в количестве 6 (шести) штук на общую сумму 841 348,00 рублей.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата осуществляется Заказчиком в два этапа: 1 этап - предоплата в размере 50% от стоимости договора в течение 10 дней после подписания договора; 2 этап - оплата оставшихся 50% стоимости договора в течение 10 дней после получения Заказчиком уведомления о готовности оборудования к отгрузке.
Согласно п. 3.1 договора срок поставки оборудования (изготовление, проверка, упаковка, подготовка к отгрузке со склада Исполнителя) составляет 2,5 месяца с момента получения авансового платежа.
Предварительная оплата за товар в размере 50% стоимости оборудования, составляющая 420 674 рубля перечислена исполнителю 19.03.2014 г. по платежному поручению в„– 271 от 18.03.2014 г.
Таким образом, исполнитель обязан был поставить (изготовить и подготовить к отгрузке) заказчику оборудование не позднее 03 июня 2014 г.
В соответствии с п. 4.3 договора исполнитель обязан известить заказчика о готовности оборудования и предполагаемой дате отгрузки.
Если срок выборки договором не предусмотрен, то покупатель должен забрать товар в разумный срок после получения уведомления о готовности товара (п. 2 ст. 510 ГК РФ).
В соответствии с п. 4.2 договора, датой поставки оборудования и моментом перехода права собственности к заказчику считается дата оформления товарно-транспортной накладной.
Таким образом, исходя из условий договора, исполнитель обязан был направить заказчику уведомление о готовности оборудования к передаче со своего склада в срок до 03 июня 2014 г.
Согласно искового заявления, принятые на себя обязательства исполнитель в надлежащий срок не исполнил, в связи с чем Заказчик направил в адрес ответчика претензию (исх. в„– 53 от 28.01.2015 г.) с требованием о передаче товара в срок до 16.02.2015 г. и подтверждением готовности оборудования к данному сроку соответствующим уведомлением.
Уведомления от исполнителя, подтверждающего готовность оборудования к 16.02.2015 г. заказчик не получил.
03.03.2015 г. заказчик направил в адрес исполнителя Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. в„– 90 от 17.02.2015 г.) с требованием о возврате суммы предварительной оплаты в течение 5 дней с момента получения уведомления. Уведомление о расторжении договора получено исполнителем 11.03.2015 г., что подтверждается уведомлением о вручении.
Учитывая, что требование о возврате предварительной оплаты ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по поставке оборудования и доказательства возврата предварительной оплаты, суды, руководствуясь статьями 307, 395, 450, пунктом 3 статьи 487, статьями 506, 516, 521, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора поставки, правомерно взыскали с него требуемую истцом сумму предоплаты с начисленными процентами.
Довод кассационной жалобы о необходимости применения по данному спору положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных актов. В данном случае истец как кредитор своевременно исполнил свои обязательства по оплате товара на условиях предоплаты и не допустил просрочки, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом своих обязательств по договору, освобождающих поставщика от ответственности за нарушение срока поставки оборудования.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу в„– А41-43291/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------