АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А40-90101/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца Гребенев А.А.- дов. от 30.11.2015
от ответчика Ерохин Н.Ф.- дов. в„– 446 от 06.11.2015
от третьих лиц
рассмотрев 09.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ТЗБ "Петроградская"
на решение от 08.09.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Клеандровым И.М.,
на постановление от 01.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску ООО "ТЗБ "Петроградская" (ИНН: 7813421689, ОГРН: 1089847299937)
к ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы (ИНН: 7705051039, ОГРН: 1027700120744)
третье лицо ООО "Уикенд -130"
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

"ТЗБ "Петроградская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы" (далее - ответчик), при участии ООО "Уикенд-130" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании неосновательного обогащения по прекращенному государственному контракту (контракт) на основании договора уступки права требования.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, в которой со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением судами норм материального права, просит судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, судебные акты просил отменить.
Представитель ответчика против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенных в судебных актах, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком и третьим лицом был заключен государственный контракт на поставку товаров, согласно которому третье лицо (цедент) перечислил в счет залогового обеспечения контракта ответчику 2 231 602, 21 руб.
В связи с нарушением контракта третьим лицом, контракт расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.
Из материалов дела следует, что по договору уступки права требования цедент уступил истцу право требования взыскания с ответчика залогового обеспечения по контракту 2 231 602,21 руб.
Руководствуясь ст. ст. 334, 337, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды пришли к выводу, что денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения исполнения обязательства, не являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего), при этом приобретатель обязан возвратить последнему (потерпевшему) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Проанализировав нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что перечисленные ответчику цедентом денежные средства, которые получены ответчиком и не возвращены цеденту по расторгнутому контракту, не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат возврату, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.
Довод жалобы, о том, что судами неправильно применены нормы материального права, в частности судам необходимо было руководствоваться нормами Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действующим на период заключения, исполнения и расторжения государственного контракта, а не Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", подлежит отклонению поскольку допущенная судами ошибка не привела к принятию незаконных судебных актов по существу спора.
По условиям п. 3, 1, 3.3 контракта его цена составляет 18 044 877, 63 руб. и включает в себя общую стоимость пищевых продуктов, предназначенных для поставки получателям по контракту.
На момент направления поставщиком письма ответчику о невозможности исполнения обязательств по контракту поставщик осуществил поставку на общую сумму 4 440 179,71 руб.
В соответствии с п. 10.1 контракта он может быть расторгнут по соглашению сторон, либо в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.
Решением в„– 01-04-4787/4 от 29.08.2014, которое поставщик не оспаривал, ответчик расторг контракт в одностороннем порядке.
П. 8.2, 8.3 контракта стороны предусмотрели объем ответственности поставщика в случае поставки им товара в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактом.
П. 9.1 контракта установлено, что стороны приняли к сведению внесение поставщиком обеспечения исполнения контракта на соответствующие суммы, что составляет 1.5% от начальной максимальной цены контракта в форме залога денежных средств.
Более того, п. 8, 9, 10 договоров залога в„– 1 и 2 стороны предусмотрели, что основанием для обращения взыскания на указанные суммы или их части является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в частности, в случае поставки товаров не в полном объеме залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства оно не будет исполнено. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества без обращения в суд.
Таким образом, доводы истца об отсутствии в контракте положений, определяющих ответственность поставщика в спорном объеме, противоречат фактическим обстоятельствам, а для обращения взыскания на спорные суммы не требовалось переговорного или судебного процесса, имел значение факт нарушения условий контракта.
Иные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А40-90101/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В Буянова
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------