АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А40-87142/2015

Резолютивная часть объявлена 09 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - 1. Суркова Л.А., довер. в„– НЮ-3-11/851 от 15.01.2015 г., сроком по 31.03.2016 г.; 2. Труфанова Е.Е., довер. в„– НЮ-3-11/400 от 06.10.2014 г., сроком по 31.03.2016 г.
от ответчика - Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана ЖДТ РФ" - 1. Жмурова Л.В., довер. от 13.08.2015 г.; 2. Афонин В.И., довер. от 19.11.2013 г.
рассмотрев 09 февраля 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана ЖДТ РФ" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 17 июля 2015 года,
принятое судьей Дубовик О.В.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19 октября 2015 года,
принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)
к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1037701021841)
о взыскании убытков в сумме 631 039 руб. 89 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации") о взыскании убытков в сумме 631.039 руб. 89 коп.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 15, 309, 393, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части осуществления контроля за сохранностью, переданного под охрану груза.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд исходил из доказанности истцом юридического состава для взыскания убытков.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии с п. 7.2. соглашения, ответственность за убытки, связанные с утратой, недостачей, повреждением грузов, а также административных штрафами, взысканными государственными органами за административные правонарушения, возникшие в связи с утратой груза, перевозимого в международном сообщении и связанную с этим утрату средств идентификации, возлагается на сторону, принявшую вагоны и контейнеры с грузом с учетом требований, установленных в разделе 3 Соглашения.
Однако, поскольку по мнению заявителя, в рассматриваемом случае груз в спорном контейнере перевозился не в международном грузовом сообщении, а в прямом железнодорожном сообщении, у ответчика никаких обязательств перед истцом не возникло.
Заявитель полагает, что доказательства передачи спорного контейнера под охрану ответчику от ОАО "РЖД" в материалах дела отсутствуют, следовательно, в рассматриваемом случае, ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" не принимало на себя обязательств перед Истцом.
По мнению заявителя, сумма НДС - 362 737 руб. 11 коп. не может считаться суммой понесенных истцом убытков, не возмещенных иным путем.
В судебном заседании, представитель ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, перевозчиком контейнера TTNNU 4049213 с товаром "одежда" на грузовой платформе в„– 54965546, следовавшего по железнодорожной накладной ЭА 406356 со станции Находка-Восточная назначением на станцию Москва-Товарная Павелецкая, являлось ОАО "РЖД". Груз в указанном контейнере перемещался железнодорожным транспортом в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по транзитной декларации в„– 10714040/040714/0026829.
Согласно Акту приема грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России от 06.07.2014 г. серии П 96315, оформленному по станции Находка-Восточная Дальневосточной железной дороги с грузоотправителем ООО "ВСК", контейнер принят для сопровождения и охраны представителем ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" Турчановичем И.А. за двумя исправными пломба" отправителя в„– D2749760 и в„– 594553, указанными в железнодорожной накладной и принятыми Находкинской таможней в качестве среде идентификации.
В пути следования 18.07.2014 на перегоне "Домодедово - Бирюлево" районе платформы "Булатниково" при технической остановке у контейнер TTNU 5885763 обнаружено отсутствие пломб отправителя. По письменном заявлению представителя ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" Каданова И.А. от 18.07.2014 в„– 10 для сохранности груза в контейнер наложено новое запорно-пломбировочное устройство (далее - ЗГПу "ОХРА-1" с оттиском РЖД Н8361625, что подтверждается актом общей формы в„– 6/1783 от 18.07.2014 г.
В ходе комиссионного осмотра, проведенного 21.07.2014 на станции Москва-Товарная Павелецкая в присутствии представителя ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" Хомич В.И установлена недостача 245 грузовых мест, что подтверждается актом общей формы в„– 202/3302 и коммерческим актом в„– МСК1400991/106 от 06.08.2014 г.
Недоставка в контейнере TTNU 5885763 части товара, перевозимого в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по транзитной декларации 10714040/040714/0026829, и утрата средств идентификации повлекли за собой для ОАО "РЖД" следующее:
1) Находкинской таможней (как таможней отправления) выставлено требование от 6 октября 2014 г. в„– 3202 об уплате таможенных платежей на сумму 631 039 (шестьсот тридцать одна тысяча тридцать девять) рублей 89 коп., (в т.ч. 252 401 руб. 45 коп. - ввозная таможенная пошлина; 6 524 руб. 58 коп. - пени на данную пошлину; 362 737 руб. 11 коп. - НДС; 9 376 руб. 75 коп. - пени на НДС), которое оплачено 24.10.2014 платежными поручениями в„– 695, 697, 691 и 693 соответственно;
2) Постановлением от 11 августа 2014 г. в„– 10129000-647/2014 Московская таможня привлекла ОАО "РЖД" к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за утрату средства идентификации по статье 16.11 КоАП РФ;
3) Постановлением 28 августа 2014 года в„– 10129000-664/2014.
Московская таможня привлекла ОАО "РЖД" к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 350 ООО (триста пятьдесят тысяч) рублей за утрату части груза по п. 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
В целях досудебного урегулирования спора и возмещения указанных убытков в соответствии с пунктом 4.3 Соглашения в„– 935 в адрес ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" направлена претензия 27 октября 2014 г. в„– исх-1532/МоскРТД на сумму 991 039,89 руб.
В соответствии с письмом от 24.11.2014 г. в„– П-3/183-Т/14 ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" претензия частично удовлетворена и оплачена.
Так, из выставляемых в претензии убытков в размере 991 039,89 рублей ответчик возместил ОАО "РЖД" 360 000 руб. 00 коп., чем признал ненадлежащее исполнение договорных обязательств при осуществлении охраны контейнера TTNU 5885763 со своей стороны.
В части возмещения таможенных платежей в сумме 631 039,89 рублей в удовлетворении претензионных требований было отказано на основании того, что часть похищенного из контейнера TTNU 5885763 груза была найдена и приобщена следственными органами в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, а также что сумма НДС не может считаться доказанной суммой понесенных и не возмещенных иным путем убытков.
Полагая отказ ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в возмещении понесенных истцом убытков в полном объеме неправомерным, последний обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 17 Федерального закона от 10 января 2003 г. в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта РФ) устанавливается перечень грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования, который утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел. Охрана таких грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.
В соответствии с данной статьей был издан Приказ МПС РФ от 18 июня 2003 г. в„– 38, которым утверждены Правила перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей (далее - Правила).
Согласно Правилам, груз - одежда входит в перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования (приложение в„– 3 к Приказу МПС РФ от 18 июня 2003 г. в„– 38).
Поскольку груз - одежда относится к перечню грузов, требующих обязательного сменного сопровождения, соответственно на данную перевозку распространяется Соглашение в„– 935 о порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов железнодорожным транспортом, заключенное между ОАО "РЖД" и ФГП ВО ЖДТ России (далее - Соглашение в„– 935).
Данное Соглашение регулирует порядок взаимодействия сторон при перевозках грузов в вагонах и контейнерах железнодорожным транспортом, осуществляемых перевозчиком и сопровождаемых и охраняемых охраной; порядок взаимодействия сторон при предъявлении и рассмотрении претензий друг к другу о возмещении убытков перевозчика, связанных с. утратой, недостачей повреждением грузов; порядок взаимодействия сторон при возмещении убытков, понесенных перевозчиком от уплаты таможенных платежей, а также штрафов, взысканных государственными органами за административными правонарушениями, возникшие из-за утраты грузов (подпункты 1.1.1 - 1.1.3 Соглашения в„– 935).
Согласно пункту 7.2 Соглашения в„– 935 ответственность за убытки, связанные с утратой, недостачей, повреждением грузов, а также административные штрафы, взысканные государственными органами за административные правонарушения, возникшие в связи с утратой груза, перевозимого в международном сообщении возлагается на сторону, принявшую вагоны, контейнеры с грузом с учетом требований, установленных в разделе 3 Соглашения.
В соответствии со статьей 118 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя.
Согласно пункту 5.10.4 Соглашения охрана не возмещает убытки от уплаты таможенных платежей и административных штрафов за утрату груза в случаях, когда недостача груза не подтверждена коммерческим актом или актом таможенного досмотра.
Как установлено судами обеих инстанций, факт утраты пломб отправителя, признанных таможенным органом в качестве средств идентификации, и недостача груза подтверждаются постановлениями по делам об административных правонарушениях Московской Таможни в„– 10129000-647/2014 и в„– 10129000-664/2014.
При этом постановлением Московской таможни от 28 августа 2014 г. по делу об административном правонарушении в„– 10129000-664/2014 установлено, что товары, перевозимые в данном контейнере, приняты под охрану и должны сопровождаться стрелками охраны до пункта назначения. Контейнер был опломбирован и доступа к грузу не имелось. Факт отсутствия пломбы отправителя был установлен 18.07.2014 на перегоне "Домодедово - Бирюлево" в районе платформы "Булатниково" при обходе состава сотрудником ФГП ВО ЖДТ России, пломбы отсутствовали.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что недостача товара возникла в период нахождения контейнера под охраной вследствие ненадлежащего обеспечения охраны предприятием ФГП ВО ЖДТ России.
Кроме того, факт отсутствия части товара, перевозимого в контейнере TTNU 5885763, подтверждается актом общей формы в„– 6/1783 от 18.07.2014 г.
Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что взыскание таможенным органом с ОАО "РЖД" штрафных санкций, являются для перевозчика убытками, причиненными непосредственно ведомственной охраной вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по сопровождению и охране переданного по приемосдаточным актом по форме КЭУ-5, контейнера с ЗПУ, опечатанного пломбами таможенного органа.
При этом доказательств отсутствия своей вины в несохранной перевозке груза ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Довод ответчика относительно того обстоятельства, что груз в спорном контейнере перевозился не в международном грузовом сообщении, а в прямом, в связи с чем у ответчика никаких обязательств перед истцом не возникло уже был предметом исследования судом первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен, поскольку противоречит пунктам 1.2 и 3.10 Соглашения, согласно которым, действия Соглашения распространяются на перевозки грузов во всех видах сообщений.
Так, данное Соглашение в„– 935 регулирует порядок взаимодействия сторон при перевозках грузов в вагонах и контейнерах железнодорожным транспортом, осуществляемых перевозчиком и сопровождаемых и охраняемых охраной; порядок взаимодействия сторон при предъявлении и рассмотрении претензий друг к другу о возмещении убытков перевозчика, связанных с утратой, недостачей повреждением грузов; порядок взаимодействия сторон при возмещении убытков, понесенных перевозчиком от уплаты таможенных платежей, а также штрафов, взысканных государственными органами за административными правонарушениями, возникшие из-за утраты грузов (пп. 1.1.1 - 1.1.3 Соглашения в„– 935).
В соответствии с п. 3.3 Соглашения передача вагонов, контейнеров с грузами, в том числе перевозимых под таможенным контролем, между перевозчиком и охраной, предусмотренная п. п. 3.1.1 - 3.1.6 Соглашения в„– 935, осуществляется по приемосдаточным актам формы КЭУ-5.
Однако в соответствии с п. 3.10 Соглашения в„– 935, прием охраной от грузоотправителя к сопровождению на станциях отправления вагонов и контейнеров с грузами, перевозимых по железным дорогам Российской Федерации с сопровождением охраны, производится на основании заключенных между ними договоров, без участия перевозчика и без составления приемосдаточного акта формы КЭУ-5.
В этой связи, довод ответчика о том, что поскольку доказательств передачи спорного контейнера под охрану ответчику от ОАО "РЖД" в материалах дела отсутствуют, следовательно, ответчик не несет ответственности за утрату груза, отклоняется кассационным судом как несостоятельный.
Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о включении в состав убытков суммы НДС, отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года по делу в„– А40-87142/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------