АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А40-8514/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от ПАО "МОЭСК" - Зельгин Г.С., доверенность в„– 2-542 от 13.03.2015 года;
от ОАО "Энергокомплекс" - Лайшева Е.В., доверенность в„– 102 от 08.09.2015 года, Фаева Д.Ю., доверенность в„– 159 от 23.11.2015 года;
от третьих лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 08 февраля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"
на решение от 28 мая 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Архиповой А.А.,
на постановление от 04 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.,
по иску ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811, 115114, г. Москва, 2 Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2)
к ОАО "Энергокомплекс" (ОГРН 1047796933447, 109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 4, стр. 28)
о взыскании неосновательного обогащения,
третьи лица: КП "МЭД", ООО "ДУЭТ",

установил:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Энергокомплекс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 411.763 руб. 16 коп. В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены КП "МЭД", ООО "ДУЭТ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2015 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 1, л.д. 167-169; т. 2, л.д. 28-29).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представители ответчика в заседании суда, как и в отзыве на жалобу, против доводов кассационной жалобы возражали.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ООО "ДУЭТ" (заказчик) 31.03.2010 был заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети в„– ИА-10-302-1075 (903052). В соответствии с условиями договора ООО "ДУЭТ" была произведена оплата за технологическое присоединение в размере 922.631, 74 руб.
Обязательства по учету поступивших от заказчика денежных средств и перечисления их участникам системы "одного окна" осуществлялось на основании агентского договора в„– 10962-409 от 01.07.2009 г., заключенного между истцом и КП "МЭД" в соответствии с Генеральным соглашением о взаимодействии участников процесса технологического присоединения к распределительным электрическим сетям на территории Москвы при организации работы по системе "Одного окна" от 01.07.2009 г. Постановление РЭК г. Москвы в„– 39 от 08.09.2006 г. (с учетом последующих изменений, документ утратил силу с 1 января 2008 года) устанавливало размеры платы, и составляющие (доли) в общем размере платы каждой организации, указанной в п. 2 постановления, в т.ч. ответчика. Принцип оплаты участникам и распределения долей оплаты был сохранен и предусмотрен в последующих Постановлениях РЭК г. Москвы в„– 16 от 12.03.2008 г. (утратил силу с 12 марта 2009 г.), в„– 6 от 12 марта 2009 г. (утратил силу с 20 марта 2010), в„– 14 от 16.03.2010 (утратил силу 01.11.2011) Следовательно, платежные инструкции уполномоченной организации (истца) в лице агента - КП "МЭД" в части распределения поступивших денежных средств по размеру и указанию получателя должны были соответствовать Постановлениям РЭК.
В целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчиков (конечных потребителей) к распределительным электрическим сетям в городе Москве между истцом - ОАО "МОЭСК" - и ответчиком - ОАО "Энергокомплекс" - был заключен договор оказания услуг по технологическому присоединению от 01.10.2007 г. в„– 3255.
Заявленная сумма неосновательного обогащения в размере 411.763 руб. 16 коп. была получена ответчиком по договору от 01.10.2007 в„– 3255 при распределении платежей, осуществленных в рамках Договора, в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение по данному договору.
Постановлением РЭК г. Москвы в„– 46 от 13 ноября 2006 г. (утратил силу с 16.03.2011 г.) был установлен Регламент, который регулировал отношения между уполномоченным агентом, уполномоченной сетевой организацией и электросетевыми организациями (владельцами источников мощности) при технологическом присоединении к электрическим сетям (электрообъектам) на территории города Москвы. По указанному Регламенту уполномоченной сетевой организацией было определено ОАО "МОЭСК", осуществляющее технологическое присоединение конечных потребителей на территории города Москвы. Регламент закреплял принцип "одного окна".
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от обязательств не допускается, если не предусмотрен законом или договором.
Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что договор в„– 3255 от 01.10.2007 г. между сторонами расторгнут. При таких обстоятельствах у истца нет права требовать от ответчика в порядке ст. 1102 ГК РФ возврата денежных средств, которые он считает авансом, перечисленным в счет исполнения обязательств по договору в„– 3255 от 01.10.2007 г.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств перечисления истцу собственных денежных средств. Исполняя обязательства по агентскому договору, КП "МЭД" в соответствии с инструкциями уполномоченной организации, которой является ОАО "МОЭСК", перечислял на расчетные счета участников договора, в том числе ответчика, поступившие на специальный счет денежные средства заказчиков услуг технологического присоединения в доле, установленной РЭК г. Москвы.
Подписанное между участниками тарифного соглашения Генеральное соглашение от 01.07.2009 г. в п. 9 Приложения в„– 1 "Регламент информационного взаимодействия между КП "МЭД" и участникам тарифного регулирования" определяет порядок возврата аванса, перечисленного заказчиком услуг технологического присоединения, по которому денежные средства заказчику возвращаются в неосвоенной части после расторжения договора по инициативе заказчика. При этом Агент обязан информировать участников о расторжении договора заказчиком, а участники обязаны возвратить на специальный счет Агента полученные авансом денежные средства за вычетом фактически понесенных затрат. Возвращенные участниками на специальный счет Агента денежные средства, перечисляются им плательщику -заказчику услуг.
Из вышеуказанного следует, что судом было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт получения неосновательного обогащения ответчика за его счет, как лица, возвратившего полученные от третьего лица денежные средства в полном объеме, включая долю ответчика.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не доказано право требования возврата денежных средств, полученных истцом по договору технологического присоединения.
В соответствии со ст. ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности применяется судом по заявлению стороны в споре, а срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
Суд правомерно установил пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент выпуска технических условий к договору в„– ИА-10-302-1075 (903052) от 31.03.2010 истец знал об отсутствии в схеме присоединения объектов, принадлежащих ОАО "Энергокомплекс".
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 28 мая 2015 года и постановление от 04 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-8514/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "МОЭСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------