АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А40-85075/2014

Резолютивная часть объявлена 11 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Димитриз" - Модилов А.С., довер. от 03.07.2015 г., сроком на 1 год
от ответчика - ЗАО "Метрополис" - Багаев Я.Я., довер. от 10.02.2016 г., сроком на 1 год
от ООО "Хэд Тим Менеджмент" - Гажбаев А.Х., довер. от 12.11.2015 г., сроком на 3 года
рассмотрев 11 февраля 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Хэд Тим Менеджмент" (в порядке ст. 42 АПК РФ)
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26 ноября 2015 года,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.
по иску ООО "Димитриз" (ОГРН 1087746671320)
к ЗАО "Метрополис" (ОГРН 1057747635296)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Димитриз" (далее - ООО "Димитриз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ЗАО "Метрополис" о взыскании в связи с незаключением основного договора до прекращения обязательств из предварительного договора от 24.10.2008 в„– KRв„– 02/10/08 неосновательного обогащения в сумме 1346 456,39 руб. в виде предварительного и обеспечительного платежей, внесенных истцом в пользу ответчика в обеспечение исполнения обязательств из предварительного договора, и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 822,33 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 29 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда города Москвы суда от 29 декабря 2014 года ООО "Хэд Тим Менеджмент" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года апелляционная жалоба ООО "Хэд Тим Менеджмент" возвращена заявителю.
При этом апелляционный суд исходил из того, что заявитель не относится к лицам, о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт, поскольку принят по иску, предметом которого является взыскание неосновательного обогащения в виде предварительного и обеспечительного платежей, внесенных истцом в пользу ответчика в обеспечение исполнения обязательств из предварительного договора, стороной которых заявитель не является.
ООО "Хэд Тим Менеджмент" обратилось с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что между ЗАО "Метрополис" и ООО "Хэд Тим Менеджмент" был заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Управляющей организации от 27 сентября 2007 года, в соответствии с которым ООО "Хэд Тим Менеджмент" приняло на себя полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО "Метрополис", п. 7.3 данного договора по сделкам, заключенным ЗАО "Метрополис" после вступления его в силу, ООО "Хэд Тим Менеджмент" несет субсидиарную ответственность, если иное не будет установлено договором.
По мнению заявителя, принятый по настоящему делу судебный акт затрагивает его права и обязанности, поскольку после вступления его в законную силу и в случае обращения ООО "Димитриз" в суд с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Хэд Тим Менеджмент" со ссылкой на данный судебный акт, ООО "Хэд Тим Менеджмент" фактически лишится возможности приводить доводы против самого факта наличия задолженности, так как установленные по настоящему делу обстоятельства будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении искового заявления к ООО "Хэд Тим Менеджмент" о взыскании задолженности как с субсидиарного должника.
Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, назначенное на 21 января 2016 года 14 часов 20 минут, было отложено составом суда: председательствующий-судья Волков С.В., судьи: Бочарова Н.Н., Петрова В.В. на 11 февраля 2016 года 14 часов 30 минут в связи с невозможностью рассмотрения кассационной жалобы ООО "Хэд Тим Менеджмент" в данном судебном заседание.
11 февраля 2016 года в 14 часов 30 минут кассационная жалоба рассмотрена этим же составом суда.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение апелляционного суда отменить, дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для принятия апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве, просил ее удовлетворить, судебный акт отменить.
Представитель ООО "Димитриз" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы и лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения, Арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемы судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
В силу норм статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Таким образом, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует лицам, не участвовавшим в деле, возможность обжалования судебного акта, если он принят об их правах либо породил для них определенные обязанности.
В то же время, названная норма касается той ситуации, когда арбитражный суд вынес решение по делу в отношении лиц, которые не участвовали в рассмотрении дела, но о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
При этом, указанные лица представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
В своей кассационной жалобе ООО "Хэд Тим Менеджмент" полагает, что принятые по настоящему делу судебные акты затрагивают его права и обязанности, поскольку ООО "Хэд Тим Менеджмент" несет субсидиарную ответственность по сделкам, заключенным ЗАО "Метрополис", следовательно, по мнению заявителя ООО "Димитриз" может подать иск с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Хэд Тим Менеджмент".
Между тем, по настоящему делу рассматривается иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с незаключением основного договора до прекращения обязательств из предварительного договора от 24.10.2008 в„– KRв„– 02/10/08, в виде предварительного и обеспечительного платежей, внесенных истцом в пользу ответчика в обеспечение исполнения обязательств из предварительного и основного договоров.
При этом ООО "Хэд Тим Менеджмент" стороной предварительного договора от 24.10.2008 в„– KRв„– 02/10/08 не является, в отношении этого лица суды никакие выводы в судебных актах не делали, каких-либо обязанностей на это общество в рамках предмета и оснований спора не возлагали.
Следует также отметить, что законом не предусмотрена обязанность кредитора привлечь к участию в судебном деле по его требованию к основному должнику лица, несущего субсидиарную ответственность. Не возложена такая процессуальная обязанность и на суд, рассматривающий данное требование. Порядок привлечения к субсидиарной ответственности установлен правилами статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим, основания полагать, что судебные акты по настоящему делу могут повлиять на права и обязанности ООО "Хэд Тим Менеджмент", затронуть его права и интересы, в том числе создавать препятствия для реализации его субъективных прав отсутствуют.
Наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке определения апелляционного суда, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года по делу в„– А40-85075/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------