АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу в„– А41-8051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: Семиков О.В. - доверенность от 27.05.2015,
от третьего лица: извещен, не явился,
рассмотрев 10 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПК "Опытный монтажно-механический завод"
на решение от 06.08.2015 Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
на постановление от 11.11.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Александровым Д.Д., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "Радиотехник"
к ПК "Опытный монтажно-механический завод"
третье лицо: ОАО "Мобильные ТелеСистемы" филиал "Макро-регион "Поволжье"
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Радиотехник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к производственному кооперативу "Опытный монтажно-механический завод" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 360 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 года, иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; истец и третье лицо, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 17 мая 2010 года между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор в„– 23. По условиям договора, поставщик принимает на себя обязательства изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить металлоконструкции БН=70,6 м п. Беласовка в количестве 7-ми штук по наряд-заказу 32-ПД-2010 с покраской в белый и красный цвета, с метизами, в упакованном виде. В соответствии с пунктом 5.2 договора, гарантия на металлоконструкции 12 месяцев со дня сдачи заказчику, гарантия на лакокрасочное покрытие 5 лет.
Судами установлено, что в период эксплуатации башен выявлены дефекты лакокрасочного покрытия, о чем истец письмами в„– 166 от 14 февраля 2014 года и в„– 376 от 16 апреля 2014 года сообщил ответчику и просил устранить данные дефекты. По состоянию на 28 и 29 апреля 2014 года истцом, с участием уполномоченного представителя ответчика, составлены акты освидетельствования лакокрасочного покрытия. Поскольку ответчик самостоятельно в установленный срок выявленные дефекты не устранил, истец письмом в„– 578 от 30 июня 2014 года уведомил его о привлечении к их устранению третьих лиц.
Впоследствии истец направил в адрес ответчика претензию об оплате расходов, связанных с устранением дефектов лакокрасочного покрытия. Поскольку ответчиком в добровольном порядке данные денежные средства оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, судами установлено, что истец извещал ответчика о необходимости устранения недостатков, выявленных в работе ответчика в гарантийный период. Поскольку ответчиком не устранены выявленные недостатки, истец правомерно привлек ООО "Вятский центр Промышленного Альпинизма" для устранения дефектов (о чем также заблаговременно уведомлял ответчика). Размер расходов понесенных истцом подтвержден двусторонними актами формы КС-2, КС-3.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 48, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 года по делу в„– А41-8051/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------