АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу в„– А41-79377/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Калининой Н.С., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца ЗАО "Транстира" (UAB "Transtira") - Тимошков Н.С. по доверенности от 02.06.2014
от ответчика ООО "Росгосстрах" - Кузнецов Н.Е. по доверенности от 01.01.2016; Ахмадуллина Э.М. от 01.01.2016
от третьего лица Российского Союза Автостраховщиков - не явился, извещен
рассмотрев 09 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Транстира" (UAB "Transtira") (истца по первоначальному иску)
на решение от 07 июля 2015 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Неяскиной Е.А.,
на постановление от 21 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,
по иску ЗАО "Транстира" (UAB "Transtira")
к ООО "Росгосстрах"
о взыскании страхового возмещения в размере 1078,71 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4,09 евро,
и по встречному иску ООО "Росгосстрах"
к ЗАО "Транстира" (UAB "Transtira")
о признании договора страхования RUS/010/03542533 недействительным,
третье лицо: Российский Союз Автостраховщиков

установил:

Компания UAB "Transtira" (закрытое акционерное общество "Транстира") (далее - ЗАО "Транстира" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах" или ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании страхового возмещения по договору международного страхования ответственности владельцев транспортных средств в размере 1 078 евро 71 центов, процентов за пользование чужими денежными средствами за 467 дней просрочки исполнения обязательств в размере 4 евро 09 центов, расходов за перевод и нотариальное заверение документов в размере 231 евро 12 цента.
До принятия решения по существу заявленных требований, определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2015 был принят встречный иск ООО "Росгосстрах" к ЗАО "Транстира", с учетом уточнения требований, о признании договора страхования в„– RUS/010/03542533 недействительным.
К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, в удовлетворении первоначального иска ЗАО "Транстира" отказано, а встречный иск ООО "Росгосстрах" удовлетворен и договор страхования в„– RUS /10/03542533 признан недействительным.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ЗАО "Транстира" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В обоснование своей кассационной жалобы истец ссылается на то, что в момент предъявления ООО "Росгосстрах" встречного иска срок исковой давности, предусмотренный частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, поэтому встречные требования удовлетворению не подлежали. Заявитель также ссылается на то, что судами неправильно применена норма процессуального права, что привело к принятию неправильного решения и постановления.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "Транстира" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Представитель ЗАО "Транстира" в судебном заседании суда кассационной инстанции от 09.02.2016 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представитель ООО "Росгосстрах" возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Российский Союз Автостраховщиков до судебного заседания направили отзыв на кассационную жалобу, по доводам которого просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.03.2012 на территории Франции произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства Volvo FH, государственный регистрационный знак DDU 918 под управлением Альгирдаса Кнюраса и транспортного средства Renault Laguna, государственный регистрационный знак АН-758-РЕ.
В результате нарушения Правил дорожного движения водителем Volvo FH г.р.з. DDU 918 Альгирдаса Кнюраса транспортному средству Renault Laguna, г.р.з. АН-758-РЕ причинены механические повреждения.
Вместе с тем, на день совершения ДТП пользователем транспортного средства Volvo FH по договору лизинга являлось ЗАО "Транстира", водитель автомобиля Альгирдас Кнюрас был наемным сотрудником и причинил указанное ДТП во время выполнения служебных обязанностей.
Обращаясь с иском, ЗАО "Транстира" указывало на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор международного страхования ответственности владельцев т/с RUS/010/03542533 (зеленая карта) в отношении транспортного средства Volvo FH г.р.з. DDU 918, т.е. страхование в рамках международной системы страхования "Зеленая карта". Национальное бюро страховщиков транспортных средств Франции (BUREAU CENTRAL FRANCAIS) возместило ущерб, причиненный в результате ДТП. Национальное бюро страховщиков Франции предъявило Бюро автостраховщиков Литвы требование в размере 853,56 евро (2 947,17 литов).
Бюро автостраховщиков Литвы обратилось в ООО "Росгосстрах" с просьбой подтвердить действительность Зеленой карты, тогда как ответчик не признал обязательств по Зеленой карте.
Бюро автостраховщиков Литвы обратилось к истцу с требованием 853,56 евро (2 947,17 литов). Решением Вильнюсского городского апилинкового суда от 12.02.2014 присуждено с ответчика ЗАО "Транстира", код предприятия 122282884, возмещение убытков в сумме 2 947,17 литов, процессуальные проценты в размере 6 (шесть) процентов годовых на присужденную сумму (2 947,17 литов) со дня возбуждения дела в суде (30.10.2013) до полного исполнения судебного решения и 404,00 литов судебных издержек в пользу истца Бюро страховщиков транспортных средств Литовской Республики, код предприятия 125709291.
Между тем, указанным решением установлено, что гражданская ответственность владельцев транспортного средства Volvo FH, г.р.з. DDU 918 не была застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев т/с, как предусмотрено законодательством Литвы, и на т/с, зарегистрированные в Литовской республике, заключается обычный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с, который предоставляет страховую защиту в необходимом объеме не только в Литве, но и во всех государствах - членах Европейского Союза.
Платежным поручением от 27.05.2014 в„– 05270822 ЗАО "Транстира" уплатило Бюро страховщиков транспортных средств ЛР сумму 3 452,91 литов.
Истец обратился к ответчику с просьбой урегулировать претензию, однако ответчиком по настоящее время претензия не урегулирована.
В связи с тем, что ООО "Росгосстрах" действительность Зеленой карты не подтвердило, требование об уплате 1078,71 евро не исполнило, на досудебную претензию не ответило, ЗАО "Транстира" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением, а ответчик заявил встречный иск к истцу о признании договора страхования в„– RUS/010/03542533 недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая ЗАО "Транстира" в удовлетворении заявления, признали его необоснованным и указали на то, что встречные требования о признании договора в„– RUS/010/03542533 недействительным в силу ничтожности, как не соответствующий требованиям закона и иных правовых актов, подлежат удовлетворению.
При этом, суды исходили из того, что российские страховые сертификаты "Зеленая карта" (далее - Зеленая карта) могут быть выданы исключительно в отношении транспортных средств, зарегистрированных в Российской Федерации, с учетом того, что ООО "Росгосстрах" является российским юридическим лицом, следовательно, может осуществлять страхование только транспортных средств, зарегистрированных на территории Российской Федерации.
Кроме того, как указали суды, принадлежащий ЗАО "Транстира" автомобиль Volvo FH зарегистрирован на территории Республики Литва, то есть ООО "Росгосстрах" не имело возможности застраховать автогражданскую ответственность истца.
Поскольку автомобиль Volvo FH не зарегистрирован на территории Российской Федерации, следовательно, договор в„– RUS/010/03542533 не соответствует положениям статей 7, 9 Внутреннего регламента (утв. Генеральной ассамблеей Совета бюро 30.05.2002), пункту 4 Правил страхования в рамках международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Зеленая карта" (одобрено Правлением РСА 24.09.2008), а также положениям статьи 31 Федерального закона в„– 40-ФЗ.
Вместе с тем, гражданская ответственность истца за причинение вреда третьим лицам при использовании транспортного средства Volvo FH гос. рег. знак DDU 918 должна была быть застрахована в соответствии с законодательством Литвы посредством заключения договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) с литовской страховой компанией, а не договора страхования "Зеленая карта" с российской страховой компанией. Данная обязанность была также подтверждена официальным письмом Совета страховых бюро "Зеленая карта" в ответ на запрос истца (копия письма прилагается).
Урегулирование убытков в рамках системы "Зеленая карта" национальными страховыми бюро "Зеленая карта" (далее - бюро) стран, входящих в Европейский союз, регулируется Разделом III Внутреннего регламента. В соответствии со статьей 10 Внутреннего регламента, относящейся к Разделу III Внутреннего регламента, соответствующие бюро гарантируют на основе полной взаимности возврат всех сумм, независимо от того застраховано средство транспорта или нет, которые подлежат выплатам в соответствии с Внутренним регламентом и которые вытекают из любого происшествия с транспортным средством, обычно находящимся на территории государства, для которого каждое из этих бюро является компетентным.
Тогда как истец, в нарушение законодательства Литвы, не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности надлежащим образом, поэтому положения статьи 10 Внутреннего регламента бюро Литвы возместило расходы бюро Франции по урегулированию требования потерпевшего в связи с указанным ДТП на территории Франции. После возмещения данных расходов у бюро Литвы возникло в соответствии с национальным законодательством право требования к лицу, виновному в причинении вреда и не исполнившему свою обязанность по страхованию - то есть к истцу. Истец удовлетворил требование бюро Литвы в полном объеме на основании решения Вильнюсского городского апилинкового суда от 12.02.2014, которое было обжаловано, однако Определением Вильнюсского окружного суда от 21.05.2014 апелляционная жалоба ЗАО "Транстира" была оставлена без удовлетворения, а решение от 12.02.2014 - без изменения.
С учетом этих обстоятельств, суды правильно отметили, что расходы истца возникли в связи с урегулированием истцом законного требования бюро Литвы, являющегося следствием неисполнения истцом своей обязанности по страхованию, поэтому доводы истца по первоначальному иску о действительности договора страхования "Зеленая карта", заключенного с ООО "Росгосстрах", и возникновении у ответчика правовых последствий в связи с заключением такого договора, правомерно отклонены судами, поскольку заключение такого договора противоречит Международным правилам страхования по системе "Зеленая карта", которыми руководствуется Российская Федерация.
Делая выводы о том, что на момент заключения договора страхования ЗАО "Транстира" (03.09.2011) бланк полиса международного страхования RUS/010/03542533 выбыл из владения страхового агента, уполномоченного от имени ООО "Росгосстрах" заключать договоры страхования, суды указали на то, что такой договор не мог быть заключен уполномоченным представителем ответчика, с учетом того, что истцом не доказан факт нахождения бланка Зеленой карты у ООО "Росгосстрах" на момент заключения оспариваемого договора страхования, а бланк Зеленой карты не является договором, поскольку представляет собой незаполненный бланк, а квитанция на получение страховой премии, подписанная Е. Мацюлявичюсом, представленная истцом, не соответствует форме в„– А7, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.05.2006.
Поэтому, суды правомерно указали на то, что несоответствие бланка строгой отчетности, к числу которых относится квитанция на получение страховой премии, требованиям к их форме указывает на недействительность такого документа, поэтому эта квитанция не была признана допустимым доказательством по делу, а незаверенная ксерокопия доверенности, представленная истцом, не является доказательством по делу, соответствующим требованиям допустимости доказательств, позволяющим установить достоверность документа.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что требования ЗАО "Транстира" удовлетворению не подлежат, а встречные требования о признании недействительным договора страхования в„– RUS/10/03542533 подлежат удовлетворению.
Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям истца был предметом рассмотрения суда, который правомерно отклонил этот довод, указав на то, что трехлетний срок исковой давности не пропущен.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года по делу в„– А41-79377/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------