АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу в„– А41-43387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Аталиковой З.А., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца: Николаенко Н.И. - лично, Саморадкина М.В., дов. от 13.08.14
от ответчика: ООО "ФИНЭКС" - Березин В.В., дов. от 06.10.15 в„– 10/15
от третьего лица: ООО "1-Гильдия" - Севостьянова Г.В., дов. от 31.08.15 в„– 12/15
от третьего лица: Гриневой В.В. - Насонова Ю.В., дов. от 14.08.14
от третьего лица: ООО "Одинцовской подворье" - Севостьянова Г.В., дов. от 31.08.15 в„– 16/15,
рассмотрев 11 февраля 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы истца - Николаенко Н.И. и третьего лица - Гриневой В.В.
на решение от 31 июля 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Агальцовой Ю.В.
на постановление от 20 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Мальцевым С.В.
по иску Николаенко Н.И.,
к ООО "ФИНЭКС"
третьи лица: ООО "1-Гильдия", Гринева В.В., ООО "Одинцовской подворье"
о взыскании 581 697 916 руб. 67 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Николаенко Наталья Ильинична (Николаенко Н.И.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФинЭкс" (ООО "ФинЭкс"), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Одинцовское подворье" (ООО "Одинцовское подворье"), Гриневой Виктории Валерьевны, общества с ограниченной ответственностью "I-Гильдия" (ООО "I-Гильдия"), о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 500 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 697 916 руб. 67 коп., а всего 581 697 916 руб. 67 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года, заявленные требования частично удовлетворены, с ООО "ФинЭкс" взыскана стоимость действительной доли в уставном капитале в размере 15 984 500 руб. и 2 608 137 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 18 592 637 руб. 58 коп.
Суды, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, действительная стоимость доли истца в уставном капитале составила 15 984 500 руб.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных истцом ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта ООО "ДИСТАН" для дачи пояснений по заключению, о назначении повторной экспертизы по делу, а также о привлечении к рассмотрению дела специалиста, который по поручению истца подготовил экспертное заключение относительно стоимости доли истца в уставном капитале и рецензию на экспертное заключение, составленное ООО "ДИСТАН".
Не согласившись с решением и постановлением, истец - Николаенко Н.И. и третье лицо - Гринева В.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационных жалоб истец и третье лицо ссылаются на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, в том числе выразив несогласие с результатами экспертизы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб Николаенко Н.И. и Гриневой В.В. опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции истица, ее представитель и представитель третьего лица поддержали доводы кассационных жалоб, просили отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Представитель ответчика против доводов кассационных жалоб возражал, просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.
Представители третьих лиц возражали против доводов кассационных жалоб, просили оставить обжалуемые акты без изменения.
Ответчиком и третьими лицами - ООО "Одинцовское подворье", ООО "1-Гильдия" представлены отзывы на кассационные жалобы, которые на основании ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Николаенко Н.И., являлась участником ООО "ФинЭкс" с долей в размере 35% от его уставного капитала.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 года по делу в„– А41-21814/10 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "I-Гильдия" об исключении Николаенко Н.И. из состава участников общества с ограниченной ответственностью "ФинЭкс".
В соответствии с пп. 4 п. 7 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля Николаенко Н.И. перешла к ООО "ФинЭкс".
Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующая его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах и учредительными документами общества.
В силу п. 8 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен Федеральным законом или уставом общества.
В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.
В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 в„– 5261/05, от 26.05.2009 в„– 836/09, от 17.04.2012 в„– 16191/11 даны разъяснения о том, что по смыслу положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.
Судами установлено, что на балансе ответчика отсутствует недвижимое имущество. В связи с тем, что порядок определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью нормативно-правовыми актами не урегулирован, к отношениям сторон подлежит применению порядок, действующий на момент исключения истца из состава участников общества.
Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный приказами Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 в„– 10н и в„– 03-6/пз (далее - Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ).
В соответствии с п. 1 указанного Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.
В состав активов, принимаемых к расчету, включаются: внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.
Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности (пункт 2 Порядка).
Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Минфина России в„– 10н, ФКЦБ России в„– 03-6/пз от 29.01.2003, действовавшим на момент исключения Николаенко Н.И. из числа участников ООО "ФинЭкс", установлено, что стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета.
При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса. Таким образом, закон устанавливает, что действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерского учета и иные способы для определения стоимости активов применяться не могут.
В соответствии с пунктами 3 и 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.2002 в„– 126н, в бухгалтерском учете организации вклады в уставные капиталы других организаций (в том числе дочерних и зависимых хозяйственных обществ) признаются финансовыми вложениями и принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.
При этом доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью относятся к финансовым вложениям, по которым текущая рыночная стоимость не определяется, поэтому их первоначальная стоимость изменению не подлежит (пункты 18, 21 ПБУ 19/02).
При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 14, 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при определении действительной стоимости доли вышедшего участника необходимо исходить из стоимости чистых активов общества в период, предшествующий дню подачи заявления о выходе.
Принимая во внимание изложенное, эксперт обоснованно указал на то, что при разрешении спора подлежат использованию данные бухгалтерского баланса ООО "ФинЭкс" по состоянию на 26 июля 2011 года.
В пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 в„– 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы. Определением суда от 10 апреля 2015 года назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, в ходе которой эксперту необходимо было определить действительную стоимость доли Николаенко Н.И. в ООО "ФинЭкс" по состоянию на 26 июля 2011 года.
Согласно заключению эксперта действительная стоимость объекта экспертизы составляет округленно 15 984 500 руб. Действительная стоимость доли определена на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, при этом при определении подлежащей выплате стоимости доли эксперт исходил из балансовой стоимости финансовых вложений в другие общества, а именно, стоимости этих долей в ООО "ФинЭкс".
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу (пункт 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды пришли к правильному выводу о том, что заключение эксперта ООО "ДИСТАН" является достоверным и допустимым доказательством по делу, выводы эксперта конкретны и обоснованы.
Позиция истца о необходимости определения активов ООО "ФинЭкс" с учетом рыночной стоимости вкладов этого общества в уставный капитал ООО "Одинцовское подворье" и учрежденных им обществ является ошибочной, поскольку применительно к данной ситуации учредитель общества не обладает правом на их долю в уставном капитале учрежденного общества в размере рыночной стоимости.
Довод ООО "ФинЭкс" о том, что ответчик объективно не имел возможности выплатить действительную стоимость доли Николаенко Н.И. в уставном капитале, в связи с чем суд неправомерно взыскал с ООО "ФинЭкс" проценты за пользование чужими денежными средствами, судами рассмотрен и оценен.
Суды указали, что в ходе рассмотрения уголовного дела в„– 140840 Одинцовским городским судом Московской области 17.02.2012 г. принято постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее родственникам Белкина Д.К., в том числе истице, в части денежных средств в размере 15 984 610 руб. 60 коп., причитающихся ей в качестве действительной стоимости доли в уставном капитале.
Между тем, денежная сумма, на которую наложен арест в рамках уголовного дела, не обладает признаками индивидуально-определенной вещи, а является вещью, определяемой родовыми признаками, в связи с чем у ответчика не имелось правовых оснований для удержания денежных средств, подлежащих выплате истице в качестве действительной стоимости ее доли участия в обществе. Наложенный арест не препятствовал хозяйственной деятельности ООО "ФинЭкс", а, следовательно, ответчик имел возможность исполнить обязательства перед Николаенко Н.И.
Суджами проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2012 г. по 18.07.2014 г., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых и доли истца в сумме 15 984 500 руб., в связи с чем полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 608 137 руб. 58 коп. штрафных санкций. Довод истца и третьего лица о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела было допущено нарушение норм процессуального права, также рассмотрен апелляционным судом и установлено отсутствие в протоколе ссылки на стадию исследования доказательств.
Однако ст. 155 АПК РФ не содержит указания о том, что в протоколе судебного заседания должна быть отражена каждая стадия рассмотрения дела. Кроме того, судами дана оценка представленным доказательствам, что подтверждает их исследование.
Апелляционным судом рассмотрены также доводы заявителей относительно заключения эксперта и иных документов, касающихся ее содержания и им была дана надлежащая оценка.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года по делу в„– А41-43387/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------