АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу в„– А40-59052/13-14-540

Резолютивная часть объявлена 09 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - ООО КБ "Крокус-Банк" - Биляк В.И., доверенность б/н от 11.11.2015 г., сроком на 3 года,
от ответчиков: 1. ЗАО "СГ "УралСиб" - не явился, извещен,
2. ФГУП "Научно-технический центр "Атлас" - Визитиу А.Н., доверенность в„– 217 от 17.09.2014 г. сроком на 3 год,
рассмотрев 09 февраля 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Научно-технический центр "Атлас" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 24 августа 2015 года
принятое судьей Лихачевой О.В.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28 октября 2015 года
принятое судьями Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А.
иску ООО КБ "Крокус-Банк" (ОГРН 1027739621810)
к 1) ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376), 2) ФГУП "Научно-технический центр "Атлас" (ОГРН 1027739411402)
о возмещении вреда

установил:

Коммерческий Банк "Крокус-Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Крокус-Банк") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб") и федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-технический центр "Атлас" (далее - ФГУП "НТЦ "Атлас") о взыскании с ЗАО "СГ "УралСиб" (страхователь причинителя вреда) страхового возмещения в сумме 500 000 руб. и взыскании с ФГУП "НТЦ "Атлас" (причинитель вреда) убытков, непокрытых страховой выплатой, в сумме 54 407 руб. 99 коп.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. в„– 263, мотивированы тем, что автомобилю, принадлежащему истцу, был причинен ущерб, который ответчиками не возмещен.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" страховое возмещение в сумме 383 511 руб. 84 коп. и с ФГУП "НТЦ "Атлас" убытки в сумме 54 407 руб. 99 коп.
При уточнении исковых требований, истец указал на то, что изначально им не был учтен факт перечисления ЗАО "СГ "УралСиб" на расчетный счет истца денежных средств в сумме 116 488 руб. 16 коп. В счет возмещения ущерба по полису ВВВ-0177347975 (л.д. 100 т. 1).
В последующем, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что ему стало известно о заключенном между ответчиками договоре добровольного комплексного страхования автотранспортного средства с суммой покрытия равной 600 000 руб., еще раз уточнил свои требования и просил взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" ущерб в сумме 554 407 руб. 99 коп. (л.д. 107 т. 1).
Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением от 19 ноября 2013 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил и взыскал с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу истца 554 407 руб. 99 коп. ущерба.
Суд первой инстанции счел требования истца законными, размер ущерба, причиненный автотранспортному средству, принадлежащему истцу, подтвержденным предоставленными истцом доказательствами.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 года решение отменено, в иске отказано.
Апелляционный суд счел предоставленный истцом заказ-наряд ненадлежащим доказательством, стоимость работ и запчастей документально не подтвержденной, а предоставленное ответчиком экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, в сумме 116 488 руб. 16 коп., которая была выплачена истцу, правильным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 июля 2014 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Основаниями для отмены судебных актов послужило то, что суды не дали надлежащую правовую оценку отношениям сторон. Суды исходили из норм материального права, регулирующих отношения, связанные с обязательным страхованием ответственности владельцев транспортных средств, без учета того, что в окончательных требованиях истец ссылался уже не на полис об ОСАГО, а на заключенный между ответчиками договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в„– 30299/1031. Кроме того, суды не изучили условия заключенных между сторонами договоров страхования, Правил страхования. Помимо этого, несмотря на наличие у сторон разногласий о размере ущерба, суды не обсудили вопрос о назначении экспертизы.
При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции были даны указания уточнить, какие фактические основания приводит истец в обоснование своих требований и соответственно на каких договорах страхования (ОСАГО или КАСКО) основаны его требования, в связи с чем исследовать условия договора страхования и Правил страхования, в случае наличия такого неотъемлемого приложения к договору; предложить предоставить на изучение подлинные договоры страхования (полисы) со всеми приложениями, разрешить вопрос о назначении соответствующей экспертизы для определения характера повреждений транспортного средства истца, установления, были ли они причинены в ДТП с автомобилем, принадлежащем ФГУП "НТЦ "Атлас", стоимости работ, материалов, запчастей, необходимых для восстановительного ремонта; установить какой размер страхового возмещения был выплачен в порядке ОСАГО ЗАО "СГ "УралСиб" истцу в добровольном порядке, для чего предложить представить документы, подтверждающие такую выплату; разрешить вопрос о размере подлежащего выплате истцу страхового возмещения; разрешить вопрос о привлечении к ответственности владельца транспортного средства, виновного в ДТП, в случае превышения размера страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании.
При новом рассмотрении дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил:
- взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" страховую выплату по полису ОСАГО ВВВ-0177347975 от 02 декабря 2011 года, полису в„– 33165/1031 от 02 декабря 2011 года в размере 169 213 руб. 48 коп.
- взыскать с ФГУП "НТЦ "Атлас" расходы на проведенный восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 61 463 руб. 36 коп.
- взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 088 руб. 16 коп.
- взыскать с ответчиков расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб.
Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением от 24 августа 2015 года Арбитражный суд города Москвы требования истца удовлетворил.
Суд взыскал с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу истца страховое возмещение в сумме 169 213 руб. 48 коп. и 6 076 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с ФГУП "НТЦ "Атлас" в пользу истца взыскано 61 463 руб. 36 коп. в счет возмещения ущерба и 2 459 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Суд также возвратил истцу с депозитного счета суда денежные средства в сумме 48 000 руб., перечисленные на проведение экспертизы и взыскал с ФГУП "НТЦ "Атлас" в пользу ЗАО "СГ "УралСиб" 12 500 руб.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из результатов судебной автотехнической экспертизы, определившей рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа деталей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУП "НТЦ "Атлас", которое не согласно с судебными актами, просит их отменить в части удовлетворения предъявленных к нему требований, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к ФГУП "НТЦ "Атлас".
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды приняли решение о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, не приняв во внимание наличие увеличения лимита ответственности страховщика до 500 000 руб. по договору ДОСАГО. Между тем, заявитель считает необоснованным взыскание с него 61 463 руб. 36 коп. в счет возмещения ущерба, полагая, что стоимость ремонта без учета износа деталей является улучшением транспортного средства и соответственно обогащением истца в размере этой суммы. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие доказательств несения реальных расходов истцом в этом размере.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить в обжалуемой части.
Представитель ООО КБ "Крокус-Банк" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, с учетом отсутствия со стороны представителя ФГУП "НТЦ "Атлас" возражений относительно приобщения отзыва.
Кассационным судом направлена в адрес ЗАО "СГ "УралСиб" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с интернет-сайта о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанного ответчика, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 13 декабря 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю ИМЯ-М-19282, государственный регистрационный номер Т660ВН 197, принадлежащему на праве собственности истцу и находящимся под управлением водителя Мальцева Д.О.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 13 декабря 2012 года, постановлению по делу об административном правонарушении в„– 77 МО 3375807 от 14.12.12, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации Веселовым Павлом Игоревичем, управлявшим транспортным средством "Nissan Teana 2.3", государственный регистрационный номер Х838АА 99, принадлежащим на праве собственности ФГУП "НТЦ "Атлас".
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФГУП "НТЦ "Атлас" была застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб" по страховому полису ВВВ в„– 0177347975, а также полису добровольного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства, регистрационный номер 33165/1031, согласно которого страховая сумма увеличена до 500 000 руб.
В соответствии с Актом осмотра независимой технической экспертизы в„– 7701-1212-4881 от 25 декабря 2012 года, проведенной ООО "Малакут Ассистанс" по направлению страховой компании, и заключением о специальной стоимости объекта оценки в„– 701-1212-4881/1, составленным на основании указанного Акта осмотра, величина компенсации за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составил 142 691 руб., а с учетом износа - 116 488 руб. 16 коп.
На основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства ответчиком ЗАО "СГ "УралСиб" было принято решение о выплате страхового возмещения на сумму 116 488 руб. 16 коп.
Истец в обоснование своих требований указывал на то, что согласно заказ-наряду в„– 47611 от 21.03.13 г. поставщика "ИМЯ-Авто", куда было предоставлено поврежденное транспортное средство ИМЯ-М-19282, сумма затрат на восстановительный ремонт составила 554 407 руб. 99 коп., с учетом марки автомобиля и обнаруженных скрытых повреждений.
В связи с этим, истец направил 08 апреля 2013 года в адрес ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" письмо о возмещении разницы в стоимости ремонта.
Однако, страховая компания в пересмотре суммы страхового возмещения отказала, ссылаясь на то, что стоимость ремонтных работ была определена на основании нормативов завода изготовителя технического средства, характер и объемы технических повреждений, и планируемый ремонт были зафиксированы в Акте осмотра от 25 декабря 2012 года в присутствии представителя истца.
При повторном рассмотрении дела истец уменьшил заявленные требования, указав на взыскание со страховщика страховой выплаты в рамках полиса ОСАГО с добровольным расширением лимита ответственности страховщика и взыскание с причинителя вреда расходов на проведение восстановительного ремонта, представляющих разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.
Принятые по настоящему делу судебные акты содержат выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права, сделанные с учетом указаний, данных судом кассационной инстанции, поэтому оснований для отмены судебных актов не имеется в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В данном случае, с учетом наличия у сторон спора разногласий о размере ущерба, а также выполняя указания, данные судом кассационной инстанции, при повторном рассмотрении данного дела в суде первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.
По результатам проведенной экспертизы, экспертом были сделаны выводы о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ИМЯ-М-19282, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа 347 165 руб., с учетом износа 285 701 руб. 64 коп.
Принимая во внимание уточненные истцом при повторном рассмотрении дела требования, суды исходя из результатов судебной экспертизы и определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства правильно взыскали со страховщика по полису ОСАГО сумму страхового возмещения с учетом износа и ранее произведенной выплаты, и с причинителя вреда - разницу, составляющую износ деталей и соответственно ущерб истца.
Доводы кассационной жалобы о том, что транспортное средство длительное время эксплуатировалось истцом, имело существенный износ и сумма 61 463 руб. 36 коп. представляет собой улучшения автомобиля, отклоняются как несостоятельные, направленные на переоценку установленных обстоятельств и выводов судов и эксперта, который установил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании с него в счет возмещения ущерба 61 463 руб. 36 коп. при наличии расширения покрытия страхового риска гражданской ответственности до 500 000 руб. по полису добровольного страхования гражданской ответственности также подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Между тем, в соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.
Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.
В то же время, законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Этот принцип подлежит применению, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 года в„– 12658/10.
По настоящему делу суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ФГУП "НТЦ "Атлас", являющегося причинителем вреда, 61 463 руб. 36 коп., возмещающих причиненный истцу ущерб в полном размере исходя из определенной независимыми экспертами оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом выплаченных истцу сумм страхового возмещения.
Предъявляя исковое требование о взыскание части убытков в сумме 61 463 руб. 36 коп. (сумма, составляющая разницу между суммой, выплаченной потерпевшему лицу, и суммой, полученной, а также взысканной у страховщика по ОСАГО), непосредственно к причинителю вреда, истец воспользовался своим правом выбора ответственного за вред лица, предусмотренным пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, с учетом наличия полиса добровольного страхования гражданской ответственности причинителя вреда взыскание суммы ущерба с причинителя вреда не лишает последнего права обратиться с самостоятельным иском к его страховщику с требованием о возмещении вреда в порядке регресса в пределах страховой суммы, предусмотренной условиями заключенного между ними договора страхования (добровольного расширения лимита ответственности страховщика).
Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, в частности, изложенной в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 в„– ВАС-9073/12, от 15.08.2013 в„– ВАС-10608/13.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом не предоставлены доказательства проведения ремонта и фактического несения затрат на восстановление транспортного средства также несостоятелен, поскольку ответчик является причинителем вреда, для устранения последствий которого и восстановления полезных свойств автомобиля истцу необходимы денежные средства в заявленном им размере, подтвержденном специалистом, на приобретение и установку новых запасных частей и деталей автомобиля.
При этом, в данном случае ответчик ФГУП "НТЦ "Атлас" не доказал превышение требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Наличия неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего лица (истца) не установили суды первой и апелляционной инстанций.
В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года по делу в„– А40-59052/13-14-540 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------