АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу в„– А40-2292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Денисовой Н.Д., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от ООО "ОМАРИД" - Дащинский Б.А. доверен. от 17.06.2015
от ОАО "РЖД" - не явился, извещен
от ОАО "ПГК" - не явился, извещен
рассмотрев 08.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД"
на постановление от 01 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.,
по иску ООО "ОМАРИД" (ОГРН 1097746811370, юр. адрес: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, 30/1/2, стр. 1)
к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2)
об истребовании имущества и взыскании неосновательного обогащения
третье лицо: ОАО "ПГК",

установил:

ООО "ОМАРИД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы об истребовании из чужого незаконного владения ОАО "РЖД" колесных пар в„– в„– 59515, 17563, 92127, 969063, 674354, 37811, 50587, 47481, 502302, 59795, 98524, 37357, 219986, 282542, 32456, 40700, 49316, 566, 51707, 030326, 48211, 420066, 704192, 19759, 935340, 038108, 882998, 602127, 483467, 996064, 892618, 32853, 3686, 31199, 217160, 70715, 611989, 28458, 515768, 63245, 14322, 71794 на общую сумму 357 776 рублей и взыскании неосновательного обогащения в размере 33 984 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 по делу в„– А40-2292/2015 отменено. Из чужого незаконного владения ОАО "РЖД" в пользу ООО "ОМАРИД" истребованы колесные пары в„– 59515, 17563, 92127, 969063, 674354, 37811, 50587, 47481, 502302, 59795, 98524, 37357, 219986, 282542, 32456, 40700, 49316, 566, 51707, 030326, 48211, 420066, 704192, 19759, 935340, 038108, 882998, 602127, 483467, 996064, 892618, 32853, 3686, 31199, 217160, 70715, 611989, 28458, 515768, 63245, 14322, 71794 на общую сумму 357 776 рублей. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "ОМАРИД" взыскано неосновательное обогащение в размере 33 984 рублей и в возмещение расходов на уплату госпошлины по иску и апелляционной жалобе 15 156 рублей.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по настоящему делу и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, представленная истцом товарная накладная формы в„– ТОРГ-12 в„– 003259 от 26.11.2013 не может рассматриваться как имеющий юридическое значение и порождающий юридические последствия документ, истцом не был доказан переход к нему права собственности на спорные колесные пары, судом нарушены положения ст. 301 ГК РФ, в документах, на которые ссылается истец указано только количество колесных пар без указания номеров, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы истец доводы жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, между ООО "ОМАРИД" и ОАО "ПГК" заключен договор купли-продажи деталей грузовых вагонов от 22.06.2013 в„– ДД/3-392/13.
По условиям вышеуказанного договора третье лицо (продавец) обязался передать в собственность истца (покупателя), а покупатель - принять и оплатить бывшие в употреблении узлы и детали грузовых вагонов.
В спецификации в„– 1/1 к договору указано, что отпуск колесных пар производится с предприятий, расположенных на территории Октябрьской и Калининградской железных дорог.
Согласно п. 5.1 договора право собственности на детали переходит от продавца к покупателю с даты подписания товарной накладной. Сторонами договора подписана товарная накладная в„– 003259 от 26.11.2013.
Вместе с тем, фактически товар в адрес истца отгружен не был, поэтому истец, начиная с апреля 2014 года, направлял в адрес ответчика требования с просьбой об отгрузке колесных пар.
Отказывая в передаче имущества, ответчик сослался на необходимость оплаты хранения колесных пар (т. 1 л.д. 32).
Отказ в передаче имущества послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно положениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истребование имущества из чужого незаконного владения, является вещно-правовым способом защиты права собственности.
Как следует из п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющиеся спорное имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).
Судом апелляционной инстанции установлен переход права собственности к истцу на спорное имущество при подписании товарной накладной в„– 003259 от 26.11.2013 согласно п. 5.1 договора. Кроме того, ответчик в своей переписке признает, что приобретенные истцом по товарной накладной от 26.11.2013 в„– 003259 колесные пары в количестве 46 штук находятся на его территории, 4 колесные пары из которых были подкачены под вагон собственности ОАО "ПГК" (т. 1 л.д. 27 - 29, 32).
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя о невозможности индивидуализировать имущество, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции, с учетом ответа ОАО "ПГК" в адрес ОАО "РЖД", пришел к правомерному выводу о возможности индивидуализации имущества, находящегося у ответчика. (т. 1 л.д. 30). Доводы заявителя о том, что товарная накладная формы в„– ТОРГ-12 в„– 003259 от 26.11.2013 не может рассматриваться как имеющий юридическое значение и порождающий юридические последствия документ, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку факт подписания ее сторонами не оспаривается, сторонами договора предпринимались действия для передачи товара.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2015 года по делу в„– А40-2292/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------