АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу в„– А40-184342/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Аталиковой З.А., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Сплайн-Транс" - Порядин М.В., дов. от 01.09.15, Баранов Б.В., дов. от 25.09.14
от ответчика: Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" - Макаров Г.В., дов. от 06.10.15 в„– МПП/15-227
от третьего лица: УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве,
рассмотрев 11 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Сплайн-Транс"
на постановление от 15 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р.
по иску ООО "Сплайн-Транс"
к Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства"
третье лицо: УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве
об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сплайн-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (ГКУ "АМПП") об истребовании транспортного средства - автобуса KING LONG XMQ6130Y, VIв„– LA6R1MSS8DB102091, 2013 года выпуска.
Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены.
Определением от 24 августа 2015 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлек Управление внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением, истец - ООО "Сплайн-Транс" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Сплайн-Транс" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства KING LONG XMQ6130Y, VIв„– LA6R1MSS8DB102091, 2013 года выпуска.
Из пояснений истца следует, что 11.02.2014 г. на территорию ООО "Сплайн- Транс" въехали эвакуаторы ответчика и приступили к эвакуации транспортных средств (в том числе автобусов). Транспортные средства, принадлежащие истцу, были эвакуированы на спецстоянку ответчика, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Подольских курсантов 7а. До настоящего времени транспортное средство - KING LONG XMQ6130Y, VIв„– LA6R1MSS8DB102091, 2013 года выпуска, находится на территории спецстоянки ответчика, расположенной по адресу г. Москва, ул. Подольских курсантов 7а, каких-либо документов, обосновывающих нахождение и удержание принадлежащего истцу транспортного средства ответчиком не представлено, транспортные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Транспортное средство было передано и помещено на специальную стоянку учреждения "Администратор Московского парковочного пространства" по требованию сотрудников правоохранительных органов для последующего проведения комплекса мероприятий по установлению соответствия их требованиям безопасности, что подтверждается протоколом изъятия, подписанного сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и протоколом осмотра места происшествия.
Из протоколов изъятия транспортных средств следует, что данные меры (изъятие и перемещение на специализированную стоянку) сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве предпринимались в рамках оперативно-розыскной деятельности и на основании части 4 статьи 21, части 1 статьи 86, статей 144, 164, 176 и частей 1, 2, 3, 4, 6 статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В данном случае, в материалы дела представлены доказательства того, что у ответчика имущество истца находится на законных основаниях и оно было передано на хранение на специальную стоянку на основании постановления органа МВД.
Необходимость привлечения в качестве третьего лица к участию в деле органа, на основании решения которого было изъято транспортное средство, подтверждается позицией, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 5.08.2015 в„– 305-ЭС15-4605, от 6.07.2015 в„– 305-ЭС15-4605.
Приобщение к материалам дела новых доказательств судом апелляционной инстанции не является основанием для отмены постановления апелляционного суда.
Как следует из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 27 апреля 2015 года автобус KING LONG XMQ6130Y, VIв„– LA6R1MSS8DB102091, гос. рег. знак "ТО86АА777" признан и приобщен к уголовному делу в„– 247371 в качестве вещественного доказательства, указанное вещественное доказательство хранится на специализированной стоянке ГКУ "АМПП" по адресу: г. Москва, проезд Энтузиастов, вл. 3А.
В силу положений пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года по делу в„– А40-184342/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------