АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А41-22741/15

Резолютивная часть определения объявлена 08 февраля 2016 года
Полный текст определения изготовлен 11 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от заявителя - Бракман И.Ю. доверенность от 11.01.2016 г.
от ООО "ФЕМИДА" Липочкин А.В. доверенность в„– 3 от 01.09.2015 г.
от заинтересованного лица - Начкебия А.О. доверенность от 16.12.2015 г. в„– 473-Д
от третьих лиц:
Закрытого акционерного общества "ОДИИС" - не явился, извещен
Общества с ограниченной ответственностью "Серебряный Век" - не явился, извещен
Чеченевой М.А. - не явился, извещен
Чеченева В.И. - не явился, извещен
Глухаревой С.В. - не явился, извещен
Проскокова А.С. - не явился, извещен
Проскоковой Е.А. - не явился, извещен
Лопатиной А.А. - не явился, извещен
от Общества с ограниченной ответственностью "ВЕДА" - не явился, извещен
рассмотрев 08 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Публичного акционерного общества Банк "Возрождение",
на определение от 21 октября 2015 года о прекращении производства по делу
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Муриной В.А.,
и постановление от 18 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н. Мищенко Е.А.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФЕМИДА"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
об обязании совершить регистрационные действия.
третьи лица: Закрытое акционерное общество "ОДИИС", Общество с ограниченной ответственностью "Серебряный Век", Чеченева М.А., Чеченев В.И., Глухарева С.В., Проскоков А.С., Проскокова Е.А., Лопатина А.А., Общество с ограниченной ответственностью "ВЕДА", Публичное акционерное общество Банк "Возрождение",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фемида" (далее - ООО "Фемида") обратилось в Арбитражный суд Московской области о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сведений в отношении прав ООО "Фемида" как залогодержателя и обязании управления осуществить регистрационные действия по внесению в ЕГРП сведений в отношении прав ООО "Фемида" как залогодержателя следующих объектов долевого строительства:
- объект долевого строительства: 3-комнатная квартира, номер этажа: 4, подъезд 2, номер объекта: 49, проектная (планируемая) площадь: 87, 56 кв. м, местоположение: Московская область, г. Протвино, просп. Академика Сахарова, д. 2, корп. 3;
- объект долевого строительства: 2-комнатная квартира, номер этажа: 6, подъезд 3, номер объекта: 94, проектная (планируемая) площадь: 77,01 кв. м, местоположение: Московская область, г. Протвино, просп. Академика Сахарова, д. 2, корп. 3;
- объект долевого строительства: 1-комнатная квартира, номер этажа: 9, подъезд 3, номер объекта: 107, проектная (планируемая) площадь: 54,34 кв. м, местоположение: Московская область, г. Протвино, просп. Академика Сахарова, д. 2, корп. 3;
- объект долевого строительства: квартира в„– 36, общей площадью 82,10 кв. м, этаж 10, подъезд 1, местоположение: Московская область, г. Протвино, просп. Академика Сахарова, д. 2, корп. 3;
- объект долевого строительства: 3-комнатная квартира, номер этажа: 6, подъезд 2, номер объекта: 60, проектная (планируемая) площадь: 87,72 кв. м, местоположение: Московская область, г. Протвино, просп. Академика Сахарова, д. 2, корп. 3;
- объект долевого строительства: 2-комнатная квартира, номер этажа: 8, подъезд 3, номер объекта: 104, проектная (планируемая) площадь: 85,75 кв. м, местоположение: Московская область, г. Протвино, просп. Академика Сахарова, д. 2, корп. 3.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Закрытое акционерное общество "ОДИИС", Общество с ограниченной ответственностью "Серебряный век", Чеченева М.А., Чеченев В.И., Глухарева С.В., Проскоков А.С., Проскокова Е.А., Лопатина А.А., Общество с ограниченной ответственностью "Веда", Публичное акционерное общество "Банк "Возрождение".
До окончания рассмотрения дела от ООО "Фемида" поступило в суд первой инстанции заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу, поданное надлежаще уполномоченным лицом.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда, отказ от заявления был принят арбитражным судом и производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третье лицо Публичное акционерное общество Банк "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Заявитель ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции управление "задним числом" внесло в ЕГРП сведения об обременении в пользу ООО "Фемида" как предшествующего залогодержателя (номер государственной регистрационной записи 50-50-59/007/2013-096, дата государственной регистрации: 20.05.2013), в связи с чем затрагиваются права ПАО "Банк "Возрождение" как залогодержателя указанных объектов долевого строительства. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что он является первоначальным залогодержателем недвижимого имущества по адресу: Московская обл., г. Протвино, проспект Академика Сахарова, д. 2, корп. 3 объект 49 на основании договора залога права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 26.12.2014 в„– 50-50-32/088/2014-194.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы третьего лица Публичного акционерного общества "Банк "Возрождение" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы кассационной жалобы поддержал, определение о прекращении производства по делу и постановление просил отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представители ООО "ФЕМИДА" и Управления Росреестра по Московской области, чьи представители явились в судебное заседание, против удовлетворения кассационной жалобы возражали, определение и постановление просили оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично; суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано надлежаще уполномоченным представителем истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции обоснованно принял отказ от заявления и прекратил производство по делу. Ограничений прав лица, предъявившего иск в суд на отказ от иска действующим законодательством не предусмотрено.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не свидетельствует о наличии нарушения его прав или прав других лиц в связи с отказом от заявления. Отказ от заявления не противоречит закону.
При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в случае несогласия с действиями управления по внесению в ЕГРП сведений об обременении в пользу ООО "Фемида", как указывает ПАО "Банк "Возрождение", "задним числом", ПАО "Банк "Возрождение" и иные заинтересованные лица не лишены права самостоятельно оспорить действия управления в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял отказ от заявления и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, направленные на ограничение прав лица на отказ от иска.
Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 года по делу в„– А41-22741/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Д.ДЕНИСОВА


------------------------------------------------------------------