АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А41-2125/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,
судей Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Синицына Е.Б., доверенность в„– 133/1 от 31.12.2015 года;
от ответчика - Никитин А.Б., доверенность б/н от 29.12.2015 года, Рыбкин С.В., руководитель ликвидационной комиссии, выписка от 03.02.2016 года;
от третьих лиц: 1. ООО "Текс-П" - Забарская И.Б., доверенность в„– 157 от 15.11.2015 года;
от других третьих лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 04 февраля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Некоммерческого партнерства "Защита прав инвесторов "Молодежная"
на постановление от 28 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
по иску Администрации города Подольска
к Некоммерческому партнерству "Защита прав соинвесторов "Молодежная"
о взыскании денежных средств,

установил:

Администрация города Подольска обратилась с иском к Некоммерческому партнерству "Защита прав соинвесторов "Молодежная" о взыскании 11.998.329 руб. 68 коп. неосновательного обогащения. В качестве третьих лиц по делу были привлечены ООО "Текс-П", Комитет по строительству и архитектуре Администрации города Подольска и Министерство финансов Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2015 года в удовлетворении иска было отказано (т. 1, л.д. 155-156).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 28 октября 2015 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение, которым суд: взыскал с Некоммерческого партнерства "Защита прав соинвесторов "Молодежная" в пользу Администрации г. Подольска 11.998.329 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.
Не согласившись с принятым постановлением, НП "Защита прав инвесторов "Молодежная" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представители истца и ООО "Текс-П" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24.12.2008 между Комитетом по строительству и архитектуре Администрации города Подольска (заказчик), НП "Защита прав соинвесторов "Молодежная" (инвестор) и ООО "Текс-П" (генподрядчик) был заключен договор на выполнение строительных работ в„– 100, в соответствии с которым Комитет и Партнерство поручили, а ООО "Текс-П" приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на не завершенном строительством объекте - многоэтажном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Молодежная, д. 6. Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2012 по делу в„– А41-45720/10 в пользу ООО "Текс-П" солидарно с Партнерства и Комитета было взыскано 23.638.712 руб. 06 коп. задолженности и 357.947 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, всего 23.996.659 руб. 36 коп. Впоследствии, между Администрацией города Подольска и Комитетом 25.07.2012, с согласия ООО "Текс-П", было заключено соглашение о переводе долга по договору подряда в„– 100 на выполнение строительно-монтажных работ от 24.12.2008, в соответствии с которым в целях проведения взаимозачета и возникновения взаимных обязательств у Администрации и ООО "Текс-П", установленных решением по делу в„– А41-24590/11, Комитет передал, а Администрация приняла долг, установленный решением по делу в„– А41-45720/10 на сумму 23.996.659 руб. 36 коп. 25.07.2012 между Администрацией и ООО "Текс-П" было заключено соглашение о зачете встречного требования, в соответствии с которым был произведен зачет встречных однородных требований на сумму 23.996.659 руб. 36 коп. Решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2012 по делу в„– А41-45720/10 было исполнено Администрацией города Подольска и за Комитет и за Партнерство, что подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2014 по делу в„– А41-45720/10, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу в„– А41-45720/10, и определением от 26.08.2015 об отказе в выдаче исполнительного листа по тому же делу. Истец полагает, что поскольку решением суда от 02.02.2012 по делу в„– А41-45720/10 в пользу ООО "Текс-П" было взыскано 23.996.659 руб. 36 коп. солидарно с Партнерства и Комитета, что Администрация исполнила решение суда и за Комитет и за Партнерство, то у Партнерства возникло неосновательное обогащение в размере сбереженной суммы 11.998.329 руб. 68 коп., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства содержащихся в регистрах бухгалтерского учета о поступлении Администрации денежных средств от ООО "Текс-П" в размере 23.996.659 руб. коп. и потраченных Администрацией денежных средств в размере 11.998.329 руб. 68 коп., или в размере 23.996.659 руб. 36 коп. в счет исполнения обязательств за НП "Защита прав соинвесторов "Молодежная", в результате которых Партнерство получило бы неосновательное обогащение.
Не соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, по мнению коллегии, обоснованно указал следующее.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, в рамках дела в„– А41-45720/10 были рассмотрены требования ООО "Текс-П" о солидарном взыскании с НП "Защита прав соинвесторов "Молодежная" и Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Подольска 23.638.712 руб. 06 коп. задолженности и 357.947 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 23.996.659 руб. 36 коп. Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2012 по делу в„– А41-45720/10 требования ООО "Текс-П" были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 29). Также в рамках дела в„– А41-24590/11 судом рассматривались требования Администрации города Подольска к ООО "Текс-П" об обязании общества возместить убытки в сумме 287.285.000 руб., возникшие вследствие неисполнения обязательств по инвестиционному контракту в„– 101/55-02 от 17.05.2002.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2011 по делу в„– А41-24590/11 требования были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2011 по делу в„– А41-24590/11 было отменено и утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО "Текс-П" признало иск на сумму 23.996.659 руб. 36 коп. и обязалось в срок до 1 июня 2012 года перечислить на расчетный счет Администрации города Подольска признанную сумму задолженности в полном объеме в размере 23.996.659 руб. 36 коп.
Как указывалось выше, 25.07.2012 между Администрацией города Подольска и Комитетом, с согласия ООО "Текс-П", было заключено соглашение о переводе долга по договору подряда в„– 100 на выполнение строительно-монтажных работ от 24.12.2008, в соответствии с которым в целях проведения взаимозачета и возникновения взаимных обязательств у Администрации и ООО "Текс-П", установленных решением по делу в„– А41-24590/11, Комитет передал, а Администрация приняла долг, установленный решением по делу в„– А41-45720/10 на сумму 23.996.659 руб. 36 коп. Кроме того 25.07.2012 между Администрацией и ООО "Текс-П" было заключено соглашение о зачете встречного требования, в соответствии с которым был произведен зачет встречных однородных требований на сумму 23.996.659 руб. 36 коп.
Учитывая, что решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2012 по делу в„– А41-45720/10 было исполнено Администрацией города Подольска и за Комитет и за Партнерство, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2014 по делу в„– А41-45720/10, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу в„– А41-45720/10, и определением от 26.08.2015 об отказе в выдаче исполнительного листа по тому же делу, то, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается факт того, что обязательства Комитета и Партнерства по оплате выполненных работ по договору на выполнение строительных работ в„– 100 от 24.12.2008 на сумму 23.996.659 руб. 36 коп. прекратились за счет Администрации, погасившей задолженность, в том числе и за НП "Защита прав соинвесторов "Молодежная", в связи с чем является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом был доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а размер неосновательного обогащения подтвержден материалами дела.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года по делу в„– А41-2125/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Некоммерческого партнерства "Защита прав инвесторов "Молодежная" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------