АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А41-18136/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Домания 4": Кузьмин А.А., дов. от 12.03.2013, Скуратова Е.А., дов. от 04.04.2015,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ОТК": Писарюк К.В., дов. от 12.03.2013,
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Формат": не явился, извещен,
рассмотрев 4 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОТК"
на решение от 7 августа 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Петровой О.О.,
на постановление от 19 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Боровиковой С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Домания 4"
к обществу с ограниченной ответственностью "ОТК"
о взыскании задолженности, неустойки, убытков,
по встречному иску о взыскании неустойки, денежных средств в счет возмещения
недополученных доходов,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Формат",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домания 4" (далее - ООО "Домания 4", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОТК" (далее - ООО "ОТК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате партнерского вознаграждения по Партнерскому договору в„– 1-П от 25.07.2008 в размере 634 660 руб. 05 коп., неустойки в размере 222 517 руб. 74 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 299 589 руб. 30 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ООО "ОТК" к ООО "Домания 4" о взыскании неустойки по Партнерскому договору в„– 1-П от 25.07.2008 в размере 1 753007 руб. 00 коп., денежных средств в счет возмещения недополученных доходов в размере 2 775 596 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность по уплате партнерского вознаграждения в размере 632 608 руб. 55 коп.; неустойку за несвоевременную оплату партнерского вознаграждения за период с 15.03.2012 по 06.07.2012 включительно; неосновательное обогащение за период с 05.06.2012 по 31.12.2012 за пользование принадлежащим ООО "Домания 4" комплексом технологических ресурсов, расположенных в здании Многофункционального комплекса (2-ая очередь), расположенном по адресу: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, владение 29, стр. 2, в размере 904 230 руб. 68 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 177 руб. 02 коп.
Данное уточнение первоначальных требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2015 по делу в„– А41-18136/2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ОТК" в пользу ООО "Домания 4" взыскана задолженность по договору в размере 632 608 руб. 55 коп., неустойка в размере 19 042 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 177 руб. 02 коп., неосновательное обогащение в размере 786 299 руб. 96 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления судом отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ОТК".
В кассационной жалобе заявитель указывает, что по претензии от 16.03.2012 ООО "ОТК" оплатило задолженность платежным поручением в„– 51 от 19.03.2012 в размере 21 027,14 руб. в адрес партнера (ООО "МООН ИНВЕСТ"), 04.06.2012 ООО "МООН-ИНВЕСТ" направило уведомление о досрочном расторжении договора, указав при этом основанием для расторжения наличие задолженности в размере 21 027,14 руб. В силу п. 5.4 договора ответчик по встречному иску должен выплатить данную договорную неустойку, поскольку расторг договор досрочно и по не зависящим от заявителя причинам.
Как указывает ООО "ОТК", построенная в здании распределительная сеть партнера не имела выхода на сеть связи общего пользования, в связи с чем для организации доступа операторов связи к зданию Партнера и была построена волоконно-оптическая линия связи (ВОЛС). ООО "ОТК" представило доказательства, связанные со строительством ВОЛС, доказывало, что начальной точкой проектирования и строительства является точка по адресу: Олимпийский проспект, д. 29, влад. 1, а конечной точкой проектирования и строительства ВОЛС является точка по адресу: Олимпийский проспект д. 29, влад. 2.
Начиная с сентября 2012 года, ООО "Домания 4" незаконно удерживает принадлежащее ООО "ОТК" имущество (ВОЛС) и пользуется им для извлечения доходов.
По мнению заявителя, суд не применил подлежащую применению ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ООО "ОТК" неполученных доходов. При этом в решении суда о частичном удовлетворении исковых требований ответчика, в части необоснованного обогащения четко указано - необоснованное обогащение удовлетворено в 50% части в период с января 2012 года по декабрь 2012 года, т.е. когда существовали договорные отношения и когда они закончились. Соответственно, суды должны были распространить такие выводы и на дальнейший период, который заявлен ООО "ОТК" во встречном исковом заявлении, а именно с декабря 2012 года по июнь 2014 года, удовлетворив тем самым часть требований ООО "ОТК" в размере 2 775 596 руб. неполученных доходов со стороны ООО "Домания 4".
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ОТК" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Домания" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.
При рассмотрении дела суды установили, что 25.07.2008 между ООО "МООН-ИНВЕСТ" (Партнер) и ООО "ОТК" (ОТК) заключен Партнерский договор в„– 1-П (далее - Партнерский договор), по условиям которого Партнер поручает, а ОТК принимает на себя обязательства по организации предоставления услуг связи Операторами связи в Здании многофункционального комплекса (2-ая очередь) (Здание) по адресу: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский пр-т, вл. 29, стр. 2, в т.ч. на оказание технологических услуг.
Согласно п. 1.2 Партнерского договора ОТК совершает юридические и фактические действия, направленные на предоставление Операторам связи комплекса услуг для осуществления возможности оказания услуг связи клиентам, имеющим в собственности или арендующим помещения в здании.
Как следует из материалов дела, 07.07.2012 между ООО "МООН-ИНВЕСТ" (цедент) и ООО "Домания 4" (правопреемник) заключен договор цессии (уступки права требования), по которому цедент передает, а правопреемник принимает в полном объеме право требования партнерского вознаграждения, а также неустойки по Партнерскому договору в„– 1-П от 25.07.2008, заключенному между цедентом и ООО "ОТК", предметом которого является организация партнером (ООО "МООН-ИНВЕСТ") предоставления услуг связи Операторам связи в здании Многофункционального комплекса (2-ая очередь), расположенном по адресу: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, владение 29, стр. 2, а также предоставление (не в собственность) ООО "ОТК" за вознаграждение комплекса технологических ресурсов, для возможности последнего за вознаграждение предоставлять комплекс услуг Операторам связи.
В соответствии с п. 1.4 договора цессии уступка прав и обязанностей цедента в соответствии с настоящим договором не влечет за собой изменение каких-либо условий основного договора, а также его возобновление.
Поскольку условиями Партнерского договора в„– 1-П от 25.07.2008 требование о согласии должника на переход прав кредитора по указанному договору к другому лицу не предусмотрено, уступленное требования неразрывно с личностью кредитора не связано суды пришли к выводу о том, что ООО "МООН-ИНВЕСТ" не были переданы какие-либо права и обязанности по расторгнутому Партнерскому договору, как и не было принято решения о возобновлении действия данного договора, в соответствии с договором цессии были уступлены лишь денежные требования Партнера к ООО "ОТК".
Согласно п. 1.1 Дополнительного соглашения в„– 1 от 25.07.2008 к Партнерскому договору вознаграждение Партнера за выполнение своих обязательств по Договору составляет 50% от суммы, полученной ОТК от Операторов связи за создание и предоставление комплекса и технологических ресурсов в Здании, которые включают в себя единовременные и ежемесячные платежи.
В соответствии с п. 1.2 Дополнительного соглашения в„– 1 от 25.07.2008 единовременные платежи оплачиваются в сумме расходов Партнера по созданию вышеуказанного комплекса технологических ресурсов в размере 970435 руб. 22 коп.
Последующие единовременные платежи составляют 50% от остальных сумм, полученных ОТК от Операторов связи.
Ежемесячные платежи оплачиваются ОТК ежемесячно на основании счетов партнеров (п. 1.3 Дополнительного соглашения в„– 1 от 25.07.2008).
В п. 3.8 Партнерского договора, а также п. 1.5 Дополнительного соглашения в„– 1 от 25.07.2008 предусмотрена обязанность ОТК не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять Партнеру информацию относительно начислений за оказанные услуги связи за расчетный месяц, формировании отчета о сумме полученной от Операторов связи за предоставление комплекса технологических ресурсов, о чем составляется акт, который направляется ОТК в адрес Партнера в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Удовлетворяя первоначальное требование о взыскании суммы вознаграждения, суды указали, что в период с 01.01.2012 по 31.05.2012 ООО "ОТК" в соответствии с условиями Партнерского договора оказывало услуги операторам связи, факт оказания и сумма вознаграждения за предоставленные услуги подтверждены представленными в материалы дела актами о сотрудничестве по предоставлению телекоммуникационных услуг от 25.07.2008 за указанный период, подписанными ООО "ОТК" и ООО "МООН-ИНВЕСТ" и скрепленными печатями сторон.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате вознаграждения, суды также взыскали предусмотренную п. 3.7 партнерского договора неустойку в размере 19 042 руб. 67 коп. за период с 15.03.2012 по 04.06.2012.
При рассмотрении дела суды исходили из того, что партнерский договор был расторгнут ООО "МООН-ИНВЕСТ" в одностороннем порядке уведомлением от 04.06.2012 (т. 1 л.д. 126) ввиду нарушения ООО "ОТК" условий, касающихся оплаты партнерского вознаграждения, в сумме 21 027, 14 руб. по счету в„– 719 от 31.12.2011, а также за период с 01.01.2012 по 04.06.2012.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что делая выводы со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств ООО "ОТК" по оплате партнерского вознаграждения судами не дана оценка следующим обстоятельствам и доводам ООО "ОТК".
Так, платежным поручением в„– 51 от 19.03.2012 ООО "ОТК" оплатило задолженность в размере 21 027,14 руб. в адрес партнера - ООО "МООН ИНВЕСТ" (т. 1 л.д. 123), на что указано в письме ООО "ОТК" от 06.06.2012 в„– 59, направленном в адрес ООО "МООН ИНВЕСТ" (т. 1 л.д. 125).
Кроме того, как следует из переписки сторон (т. 1. л.д. 122, 123) имело место приостановление платежей со стороны ООО "ОТК" по просьбе ООО "МООН-ИНВЕСТ", а также готовность ООО "ОТК" их осуществить по требованию ООО "МООН-ИНВЕСТ".
Отказывая во встречном требовании о взыскании недополученных доходов в размере 2 775 596 руб. 00 коп., суды указали, что оборудование, которое использовалось ООО "ОТК" для предоставления услуг Операторам связи в соответствии с Партнерским Договором в„– 1-П от 25.07.2008 и находящееся по адресу: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, владение 29, стр. 2, принадлежало на праве собственности ООО "МООН-ИНВЕСТ", а впоследствии перешло в собственность ООО "Домания 4".
Как указали суды, представленная ООО "ОТК" в материалы дела исполнительная документация, содержащая проектное решение по монтажу трассы прокладки волоконно-оптического кабеля, предназначена для организации услуг связи в здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, владение 29, стр. 1, а не в строении 2.
При этом судами не дана оценка доводам ООО "ОТК" о том, что начальной точкой проектирования и строительства является точка по адресу: Олимпийский проспект, д. 29, влад. 1, а конечной точкой проектирования и строительства ВОЛС является точка по адресу: Олимпийский проспект д. 29, влад. 2.
Кроме того, отказывая во встречном иске, суды ссылались на п. п. 2.2, 6.1, 6.2 партнерского договора.
В соответствии с п. 2.2 партнерского договора партнер (ООО "МООН-ИНВЕСТ") обязуется предоставить ООО "ОТК" принадлежащий партнеру Комплекс технологических ресурсов, в т.ч. внутренние сети связи, приспособленное технологическое помещение, закладные устройства, электрический ввод и т.д.
На основании п. 6.1 партнерского договора строительно-монтажные и иные работы по строительству кабельного ввода и структурированной кабельной сети в здании выполняются за счет партнера.
В соответствии с п. 6.2 партнерского договора кабельная канализация, ввод в здание, структурированная кабельная сеть и иное, построенное за счет партнера, принадлежат Партнеру.
Согласно п. 3.11. партнерского договора ОТК обязуется предоставлять доступ операторам в здание партнера через технические средства доступа, организованные ОТК.
В соответствии с актом приемки помещения под монтаж оборудования от 20.01.2009 ООО "МООН-ИНВЕСТ" передается ООО "ОТК" помещение под монтаж оборудования, поставляемого по договору о сотрудничеству по предоставлению телекоммуникационных услуг в„– 1-П от 25.07.2008.
В этой связи судам для правильного разрешения спора необходимо установить, какие действия обязался совершить ООО "ОТК" в целях исполнения партнерского соглашения, а именно подразумевалось ли им проектирование и строительство волоконно-оптическую линию связи с оконечным оборудованием (ВОЛС); монтаж кроссового оборудования и сопряжение ВОЛС с внутренней распределительной сетью, в том числе определить за чей счет осуществлялись указанные действия.
Установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора с учетом заявленных сторонами первоначальных и встречных исковых требований, а также доводов, указанных сторонами в обоснование исков.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судов не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении судам следует оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все имеющие значение для дела, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 7 августа 2015 года по делу в„– А41-18136/2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------