АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А40-99793/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Майорников А.Н. по дов. от 16.03.2015
от ответчика - Вишняков В.С по дов. от 21.08.2015
рассмотрев 10 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МОЭК"
на определение от 18 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Комаровым А.А.,
на постановление от 06 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, г. Москва)
к Жилищно-строительному кооперативу "Парковый" (ОГРН 1037739490458, г. Москва)
о взыскании денежных средств,

установил:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК "Парковый" о взыскании 3 993 962 руб. 51 коп.Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 110.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2015 указанные решение и постановление оставлены без изменения.
ЖСК "Парковый" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу в размере 180 000 руб.
Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 заявление ЖСК "Парковый" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 120 000 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение, постановление отменить и принять новый судебный акт, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Удовлетворяя заявление ЖСК "Парковый" суд применил положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и исходил из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а именно договор в„– 12/2014 от 20.07.2014 на оказание юридических и представительских услуг между ЖСК "Парковый" и ЗАО "РВС-Аудит", дополнительные Соглашения в„– 1 и в„– 2 к договору, платежные поручения в„– 142 от 06.08.2015 и в„– 41 от 24.03.2015, а также приказы о принятии на работу представителей Вишнякова В.С. и Федюкина-Байон А.И..
При этом истцом не представлены доказательства того, в какой именно части взыскиваемые судебные расходы не соответствуют принципу разумности и указанным нормам материального права либо документально не подтверждены.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2015 года по делу в„– А40-99793/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------